Решение № 12-62/2019 5-24/2019 7-62/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-62/2019

Судья Белкин А.В.


РЕШЕНИЕ № 7-62/2019

(дело № 5-24/2019)

10 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Сапега признан виновным в том, что 2 марта 2019 г. в <адрес>, управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с этим Сапеге назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Сапега просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, а в случае признания его вины доказанной – изменить, смягчив назначенное административное наказание.

В обоснование автор жалобы утверждает, что вменённое административное правонарушение он не совершал, его объяснения о своей невиновности не получили надлежащей оценки в судебном постановлении. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе видеозапись, обстоятельств совершения им административного правонарушения. Фотография, приложенная к материалам дела, не подтверждает совершение им административного правонарушения. Показания сотрудников полиции о его движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением не соответствуют действительности и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом должностное лицо, составившее административный материал, могло привлечь в качестве свидетелей иных незаинтересованных лиц. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана улица, на которой имели место происходившие события.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сапега, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Сапеги в содеянном наряду с вышеуказанным протоколом подтверждаются и другими доказательствами: фотографией с изображением транспортного средства под управлением Сапеги на дороге с односторонним движением (т. № л.д. №), схемой организации дорожного движения на соответствующем участке дороги (т. № л.д. №), показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 (т. № л.д. №, №, №), согласно которым водитель Сапега двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушая требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 у судьи не имелось. Заинтересованность свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Отсутствие иных сведений, подтверждающих движение Сапеги во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в том числе видеозаписи, а также непривлечение других очевидцев произошедшего в качестве свидетелей, не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершения Сапегой вменённого административного правонарушения.

Версия Сапеги о несовершении административного правонарушения, получившая надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, материалами дела не подтверждена, вследствие чего является голословной и направлена на избежание административной ответственности.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения этого правонарушения является технической ошибкой, устранённой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая не ставит под сомнение правильность выводов судьи о доказанности совершения Сапегой вменённого административного правонарушения на <адрес>

С учётом изложенного, следует признать, что приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Сапеги события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное Сапеге административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин