Решение № 2-288/2024 2-288/2024(2-3047/2023;)~М-1518/2023 2-3047/2023 М-1518/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело № 2-288/2024 (2-3047/2023)

УИД 24RS0013-01-2023-0001907-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №26122102. Стоимость услуг ИП ФИО2 по договору определена сторонами в размере 60 000 рублей. Истец ФИО1 исполнила свои обязательства, связанные с оплатой услуг по договору в полном объеме, однако услуги ей не были оказаны. 11.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора №26122102 от 26.12.2021, после подписания которого, истцу ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 25000 руб. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных по договору № 26122102 от 26.12.2021 денежных средств в сумме 35 000 рублей. Однако, денежные средства в размере 35 000 рублей возвращены не были. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 101850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-5,30-32).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания, в суд не являлась. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания, в суд не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 26.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг№26122102.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 руб.

По делу установлено, что ФИО1 исполнила обязательства, связанные с оплатой услуг по договору в полном объеме, при этом, ИП ФИО2 обязательства по договору №26122102 от 26.12.2021 не исполнила.

11.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора №26122102 от 26.12.2021, после подписания которого, истцу ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 25000 руб.

16.02.2023 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате оплаченных по договору № 26122102 от 26.12.2021 денежных средств в сумме 35 000 руб.

17.02.2023 ИП ФИО2 был подготовлен ответ на претензию, из которого следует, что договор об оказании юридических услуг№ 26122102 от 26.12.2021, заключенный с ФИО1 был передан в работу ФИО3, которая в настоящее время не является сотрудником юридической компании ИП ФИО2 В связи с тем, что 11.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора № 26122102 от 26.12.2021, согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют, а также возвращены денежные средства в размере 25000 руб., оснований для возврата денежных средств в сумме 35000 руб., не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющими потребителю вправо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт не исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору оказания юридических услуг № 26122102 от 26.12.2021, суд полагает, что требование истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости оплаченных услуг в размере 35 000 рублей (60 000 рублей - 25 000 рублей), которые ответчиком не были исполнены, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.02.2023 по 23.01.2024 в размере 101 850 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 16.02.2023 ИП ФИО2 получена претензия ФИО1 с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 рублей. Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг исполнены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период 27.02.2023 по 23.01.2024 (в пределах заявленных требований) является обоснованным.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет 347550 рублей, исходя из расчета: 35 000 рублей * 3% * 331 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей ((35 000 рублей + 35 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 112500 рублей (35000 рублей + 35 000 рублей + 5 000 рублей + 37 500 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3650 руб. (3350 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 198-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, всего взыскать 112500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3650 (Три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2024.

Заочное решение в законную силу не вступило.