Апелляционное определение № 33-19632/2025 33-806/2026 от 21 января 2026 г.

УИД: 03RS0007-01-2024-007359-14

Дело №2-4501/2025

Категория: 162-г

Судья Советского районного суда г.Уфы Стахеева В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-806/2026 (33-19632/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО1,Анфиловой Т.Л., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии №... №... от дата заключен договор страхования автомобиля №... в ООО СК «Сбербанк страхование». Сумма страховой премии в размере 100 000 руб. оплачена в полном размере. Страховая сумма составляет 2 200 000 руб. Срок действия договора страхования с дата по дата

дата в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

дата истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив необходимые документы для урегулирования страхового случая.

дата страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-УФА». Согласно калькуляции ремонта ООО «ТТС-УКР-УФА» от дата стоимость ремонта составила 1 053 507 руб. Однако, автомобиль истца по направлению страховщика восстановлен не был.

В ответ на досудебную претензию от дата страховая компания уведомила об отказе в осуществлении ремонта, и просила предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец не согласна с отказом ООО СК «Сбербанк страхование» в осуществлении восстановительного ремонта по направлению страховщика, и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 961 425 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 961 425 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., штраф в размере 480 712 руб. 67 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания нотариальных расходов отказано.

Взыскание в части стоимости восстановительного ремонта в размере 961 425 руб. 34 коп. оставлено без исполнения. Также с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 814 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г., осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Драйв Клик Банк».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего исковые требования, представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6, возражавшего против исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией установлено, что дата между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис-оферта страхования транспортного средства серии №... №... со сроком страхования с дата по дата, согласно которому застрахован автомобиль ТС1 Сумма страховой премии в размере 100 000 руб. оплачена в полном размере. Страховая сумма составляет 2 200 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №... (далее Правила страхования)

дата в результате нарушения пункта 8.5 ПДД Российской Федерации водителем ФИО8 управлявшим автомобилем марки ТС2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ТС1 были причинены механические повреждения.

дата ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив необходимые документы для урегулирования страхового случая.

дата страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-УФА». Однако, автомобиль по направлению страховщика восстановлен не был. дата ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» получен отказ ООО «ТТС-УКР-УФА» в проведении восстановительного ремонта.

дата, ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала о нарушении срока проведения восстановительного ремонта и просила урегулировать страховой случай. Письмом от дата, страховая компания уведомила об отказе ООО «ТТС-УКР-УФА» в осуществлении восстановительного ремонта по направлению страховщика, в связи с чем страховой компанией было предложено осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 363 100 руб., или же получить направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 На основании волеизъявления ФИО4, ответчиком было выдано новое направление на СТОА к ИП ФИО9, согласно которому ФИО4 поврежденный автомобиль был передан ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта.

Однако, в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем, считает, что нарушены права ФИО4 как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, истец, заявляющий требование о взыскании страхового возмещения, должен доказать, в том числе то, что он является лицом, в пользу которого заключен договор имущественного страхования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» произведена оплата в счет стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика. Согласно счету на оплату №... от дата и расходной накладной к заказ-наряду №... от дата, составленных ООО «АТЦ ИОН МОТОРС», стоимость запасных частей для производства работ по ремонту автомобиля составила 885 028 руб. 34 коп. ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило дата в пользу ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» стоимость поставленных запчастей в размере 879 625 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручение №... от датаг.

Также в материалы дела представлены акт выполненных работ №... от датаг. к Заказ-наряду №... от датаг., счет на оплату №... от дата, составленные ИП ФИО9, стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту составила 76 397 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило дата в пользу ИП ФИО9 стоимость выполненных работ в размере 76 397 руб., что подтверждается платежным поручение №... от датаг.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 в результате наступившего страхового случая составила 961 425 руб. 34 коп. (885 028 руб. 34 коп. стоимость запчастей + 76 397 руб. стоимость выполненных работ). Факт исполнения обязательства ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» по оплате восстановительного ремонта на СТОА также подтвержден представителем истца, указавшего, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был осуществлен восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО10

Определением Калининского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу №... по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства ТС1

Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в собственность ФИО4 выделен автомобиль в натуре. Решение вступило в законную силу дата

Решением Калининского районного суда г.Уфы от дата по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые ООО «Сетелем Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 090 891 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС1, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от дата обеспечительные меры в отношении транспортного средства ТС1, отменены.

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» (до дата ООО «Сетелем Банк») задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме дата, в связи с чем транспортное средство не является предметом залога по договору. Информации о выставлении автомобиля на торги не имеется.

Таким образом, в настоящее время, собственником транспортного средства ТС1 является ФИО4

Между тем, как следует из договора добровольного имущественного страхования, страхователем является ФИО7, выгодоприобретателем по Договору страхования по риску «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности Заемщика - Залогодержатель, в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случае полной гибели ТС) — Страхователь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В материалы дела представлена доверенность от дата, согласно которой ФИО7 предает ФИО4 право управления и распоряжения автомобилем.

дата ФИО4 действуя в интересах страхователя ФИО7 (на основании доверенности от дата) обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

В дальнейшем вся переписка с ФИО4 осуществлялась как представителем страхователя - ФИО7

Между тем, ФИО4 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, то есть не является лицом, в пользу которого заключен договор добровольного имущественного страхования.

Таким образом, указанное подтверждает, что в данном случае ФИО4 не обладает правом самостоятельного требования на взыскание страхового возмещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и тем, что именно ФИО7, предоставил поврежденное авто для ремонта на СТОА, который и подписывал акты выполненных работ.

Согласно пункта 14.1.6. Правил страхования страхователь имеет право на замену указанного в Договоре страхования Выгодоприобретателя и/или Водителей ТС, для чего обязан обратиться к Страховщику с соответствующим письменным заявлением. При этом Выгодоприобретатель по инициативе Страхователя не может быть заменен другим лицом после того, как Выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по Договору страхования или предъявил Страховщику требование о страховом возмещении.

Заявлений о замене выгодоприобретателя в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изменения в договор страхования, в части изменения выгодоприобретателя, не вносились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Исходя из изложенного, у ФИО4 отсутствует право требование страхового возмещения, поскольку в данном случае истец не является лицом в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - отказать

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.