Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019(2-7283/2018;)~М-6022/2018 2-7283/2018 М-6022/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1282/2019

Гражданское дело 2-1282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «[ Г ]» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего ГБУЗ НО «[ ... ]» и под управлением [ФИО 1], а также автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «[ Г ]». Истец, предоставив все необходимые документы, [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ей была предоставлена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме. [ДД.ММ.ГГГГ]. ей позвонил сотрудник страховой компании и предложил приехать в офис для подписания дополнительного соглашения. В офисе ее понудили заключить соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого ООО «[ Г ]» обязалось возместить ущерб в размере 55 687 руб. 59 коп. Указанная сумма была взята произвольно и не соответствует реальному размеру ущерба, который в соответствии с заключением ООО «[ ... ]» составляет 104 267 руб., УТС – 21 406 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от [ДД.ММ.ГГГГ]. и доплате страхового возмещения в размере 69 985 руб. 41 коп., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Требование истца в добровольном порядке выполнено не было. Ссылаясь на положения ГК РФ о свободе договора, недопустимость понуждения к заключению договора, отсутствие в законе возможности заключения между страховщиком и страхователем какого-либо соглашения о размере убытков, истец просит расторгнуть соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ]. и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 69 985 руб. 41 коп., оплату услуг независимого эксперта – 5000 руб., нотариальные расходы – 1950 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда из расчета 699 руб. 85 коп. в день, штраф – 34 992 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., оплату услуг представителя – 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила для представления своих интересов ФИО1, действующую на основании доверенности, которая иск поддержала, суду пояснила, что оспариваемое соглашение было заключено под принуждением, поскольку работник страховой компании пояснил, что иначе она вообще не получит никакого возмещения. Одновременно пояснила, что доказательств понуждения истца к заключению соглашения представить не может, таковых доказательств не имеется. Посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что сам факт размера ущерба – 125 673 руб. при сумме выплаченного страхового возмещения – 55687,59 руб. свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на заключение соглашения на заранее невыгодных для истца условиях.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что оснований для расторжения соглашения не имеется, страхователь ФИО3 воспользовалась своим правом, предусмотренным подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной ООО «[ ... ]» по факту осмотра автомобиля. Материалы выплатного дела содержат заявление истицы с просьбой урегулировать страховой случай согласно п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО путем подписания соглашения. Доказательств понуждения истца к заключению данного соглашения истцом не представлено. Автомобиль не имеет каких-либо скрытых повреждений, все повреждения, которые содержатся в представленном истцом заключении, были установлены при осмотре автомобиля в ООО «[ ... ]».

Суд, с учетом мнения представителей сторон, надлежащего извещения истца, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего ГБУЗ НО «[ ... ]» и под управлением [ФИО 1], а также автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего ФИО3 Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в отношении [ФИО 1] было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что ответственность за допущенное водителем [ФИО 1] нарушение ПДД РФ не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Суд находит, что виновным в ДТП и ответственным по возмещению истцу ущерба является водитель [ФИО 1], который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не учел интенсивность движения, не обеспечил скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль, пропускавший пешеходов на пешеходном переходе.

Вина [ФИО 1] установлена из административного материала по факту ДТП, представленному ГИБДД, а именно, из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, собственного объяснения [ФИО 1]

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ООО «[ Г ]» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер], гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в АО «[ ... ]» по полису ОСАГО [Номер], что следует из справки о ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «[ Г ]» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ] представив все необходимые документы.

В тот же день, т.е[ДД.ММ.ГГГГ]., принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено страховщиком [ ... ] По результатам осмотра ООО «[ ... ]» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], составила 50 381 руб., с учетом износа – 43 032 руб. 59 коп., размер УТС – 12 655 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратилась в ООО «[ Г ]» с заявлением, в котором обратилась к страховщику с просьбой об урегулировании страхового случая согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ путем подписания соглашения. В данном заявлении также [ФИО]8 указала, что уведомлена о том, что в случае отсутствия соглашения со Страховщиком в письменной форме, страховое возмещение будет осуществляться в соответствии с п.15.1-15.2 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО3 и ООО «[ Г ]» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая [ ... ] согласно которому Страховщик и Потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем Соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 55 687 руб. 59 коп. и подлежит выплате Страховшиком в течение 7 рабочих дней с даты вступления настоящего Соглашения в силу путем перечисления на банковский счет Потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем Соглашении. После осуществления Страховшиком оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы Потерпевшего в связи с ДТП, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, независимо от того, были заявлены они Страховщику или нет, прекращается полностью (пункт I статьи 408 Гражданского Кодекса РФ). Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения Страховшиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настояшем Соглашении, основания для возмещения каких-либо иных расходов Страховшиком в связи с ДТП, независимо от того были они заявлены Страховшику, у Потерпевшего отсутствуют.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой случай был признан страховым, о чем составлен акт [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ Г ]» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55687 руб. 59 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет истца (копия платежного поручения – [ ... ]). Факт получения денежных средств подтвержден истцом.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с претензией [ ... ] в которой просила расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая и доплатить страховое возмещение в размере 69 985 руб. 41 коп. и оплатить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. К претензии было приложено заключение ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с учетом износа составляет 104 267 руб., УТС – 21 406 руб.

Ответ на претензию суду не представлен, однако из пояснений обеих сторон следует, что страховщик письменно отказал в доплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд не находит доказанными доводы представителя истца о заключении истцом соглашения под принуждением. Таковых доказательств суду не представлено. Напротив, содержание оспариваемого соглашения свидетельствует о добровольности действий обоих сторон, в том числе истицы.

Суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, и применяется к договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силе настоящего Федерального закона.

Таким образом, начало действия редакции данного Закона [ДД.ММ.ГГГГ].

Соглашение между истцом и ответчиком подписано [ДД.ММ.ГГГГ]., также как и договор ОСАГО заключен сторонами [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. в период действия Закона в новой редакции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оснований для расторжения соглашения или признания его недействительным судом не усматривается.

Согласно п.1, п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая, предусмотренных ст.450 ГК РФ, судом не установлено.

Само по себе наличие заключения ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с учетом износа составляет 104 267 руб., УТС – 21 406 руб., не свидетельствует о наличии оснований для расторжения соглашения.

Такое основание как заключение соглашения под принуждением может рассматривать при оспаривании сделки, а не ее расторжении, однако, и такое обстоятельство судом установлено не было.

Судом проанализировано заключение ООО «[ ... ]», каких-либо скрытых повреждений в нем не усматривается. Все указанные в данном заключении повреждения были установлены при осмотре транспортного средства страховщиком. В связи с чем, оснований полагать, что страховщик злоупотребил правом, заключив с потерпевшим соглашение на заведомо невыгодных для истца условиях, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченного страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «[ Г ]» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова