Апелляционное постановление № 22-611/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-611/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-611/2017 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Василевского Е.С., предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 14.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Василевского Е.С. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренные ч. 1 ст. 53 того же Кодекса.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, которые, поддержали доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Василевский Е.С., считая приговор суда первой инстанции несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. Оправдать ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 назначить обвиняемому минимальное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания достоверно утверждать о похищении ФИО1 мобильного телефона из кармана одежды потерпевшего Потерпевший №2, поскольку в показаниях последнего имеется ряд противоречий.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, на ряд имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Василевского Е.С., прокурор, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, доводы защитника не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каждое из которых является относимым и допустимым, не вызывает сомнения в своей достоверности, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в незаконном завладении чужим имуществом по обоим эпизодам.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышел из бара, где употреблял спиртные напитки, и направился домой. После удара по голове потерял сознание, упал. Когда очнулся, то обнаружил, что все карманы куртки и штанов расстёгнуты. Телефон Самсунг, который до этого находился в застёгнутом кармане, пропал (т. 1 л.д. 66-70).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был в баре, где употреблял спиртные напитки. В этом же баре также отдыхала компания, в которой находился и ФИО1 Когда он вышел из бара, то получил удар по голове. От удара потерял сознание и упал. После того как очнулся, обнаружил пропажу мобильного телефона Самсунг. Телефон лежал в застёгнутом кармане в куртке или в штанах.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной на предварительном следствии и в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании ФИО1 и иных лиц находилась в баре. Рядом также находилась компания из трёх мужчин. Между компаниями возник конфликт. Она собралась уходить домой и вышла из бара. Через некоторое время к ней подошёл ФИО2 и, ничего не говоря, передал три мобильных телефона.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ около 0:30 часов возле <адрес> ФИО1 путём свободного доступа у ранее неизвестного ему мужчины похитил мобильный телефон Самсунг (т. 2 л.д. 116).

Кроме изложенных выше доказательств, суд первой инстанции также дал оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, обоснованно оценив их как допустимые, относимые, последовательные и дополняющие друг друга.

Что касается утверждений обвиняемого о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, то данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и отклонил, как не подтверждённую в ходе следствия.

Также судом дана надлежащая оценка заявлениям обвиняемого о том, что телефон он не похищал, а просто поднял возле лежащего без сознания Потерпевший №2, и обращено внимание на идентичность совершённых противоправных действий обвиняемого в отношении обоих потерпевших.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, наличие государственной награды «За возвращение Крыма», все сведения о состоянии здоровья, сведения о составе семьи (представлены сведения об инвалидности матери и сведения о заболевании сердца отца).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два корыстных преступления средней тяжести, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. При назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства и виновному назначено законное и справедливое наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Василевского Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин