Решение № 12-466/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-466/2018

Дело № 12-466/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.

при секретаре Араслановой А.И.

с участием представителя юридического лица ООО «Завод горячего цинкования», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Е.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...>, жалобу ООО «Завод горячего цинкования» на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Кировской области №1500 от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области К. {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Завод горячего цинкования» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель ООО «Завод горячего цинкования» Е. обратилась в суд с жалобой, указав, что при вынесении оспариваемого постановления, инспектором был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, просит суд учесть смягчающие обстоятельства, а именно: на момент проведения проверки задолженность по заработной плате перед Г. была полностью погашена. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении и оплаты отпуска была выплачена работнику {Дата изъята} путем перечисления на банковскую карту, т.е. до вынесения предписания контролирующим органом. ООО «ЗГЦ» совершило административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось. В настоящее время ООО «ЗГЦ» находится в тяжелом финансовом состоянии, на счетах предприятия отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты назначенного штрафа. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ЗГЦ» по доверенности Е. доводы жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя юридического лица ООО «ЗГЦ» Е., изучив доводы жалобы, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ООО «Завод горячего цинкования» установлено, что Г. уволена {Дата изъята} согласно приказу от {Дата изъята}. Окончательный расчет при увольнении Г. начислен в сумме 51 276,23 руб. и выплачен {Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят}.

Трудовым договором, заключенным с Г. установлено, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 14-ого и 29-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным работодателем документам заработная плата Г. за {Дата изъята} выплачена {Дата изъята}

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с приказом от {Дата изъята} о предоставлении отпуска Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с {Дата изъята}, оплата отпуска и заработной платы за {Дата изъята} произведены {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (Денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении и оплаты отпуска была выплачена {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Таким образом, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица – ООО «Завод горячего цинкования» нарушения конституционных прав Г. на своевременную оплату труда, квалификация правонарушения дана верная по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение прав работника доказано материалами проверки, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных интересов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. О пренебрежительном отношении работодателя свидетельствует факт нарушения требований статей 22, 137 Трудового кодекса РФ.

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наличие смягчающих вину обстоятельств не установлено. В качестве отягчающего вину обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод представителя ООО «Завод горячего цинкования» о том, что при вынесения наказания начальником отдела ГИТ в Кировской области К. не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно добровольная выплата задолженности по заработной плате Г., судом оценивается как обоснованный. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторность совершения административного правонарушения, что исключает возможность суда сделать обоснованный вывод относительно наличия обстоятельств отягчающих вину ООО «Завод горячего цинкования» в совершенном правонарушении, указанных в оспариваемом постановлении.

Несмотря на обоснованность рассматриваемых доводов представителя ООО «Завод горячего цинкования», суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не могут повлиять на вид и размер назначенного ООО «Завод горячего цинкования» наказания, поскольку при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом в отношении ООО «Завод горячего цинкования» избрано минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа размером тридцать тысяч рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №1500 от 13.07.2018, начальника отдела ГИТ в Кировской области К. о признании ООО «Завод горячего цинкования» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО «Завод горячего цинкования» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Федяев С.В.