Решение № 3А-2356/2025 3А-2356/2025~МА-1485/2025 МА-1485/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3А-2356/2025

77OS0000-02-2025-012214-63 №3а-2356/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адрес о признании недействующим в части нормативного правового акта Правительства Москвы,

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 02 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции Постановления № 2592-ПП от 19.11.2024 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014г. № 700-ПП», вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года (далее - Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2024 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, тт. 1-4, а также размещен 21 ноября 2024 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 11277 в Перечень на 2025 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1150, общей площадью 1760,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес. стр. 2.

Административный истец Акционерное общество «Московский завод электромонтажных изделий» (адрес), являясь собственником здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных нормативных положений недействующими, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», для административного истца увеличено финансовое бремя по налогу на имущество, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес фиоИ в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1150, общей площадью 1760,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес. стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 401 объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

В п. 3 ст. 402 Налогового кодекса РФ указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Поскольку указанный объект недвижимости (здание) включен в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство .Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

-здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

-фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории адрес налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

-здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

-здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1150 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:18, имеющего вид разрешённого использования – «эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории под производство низковольтной аппаратуры».

Указанный вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из пояснений представителя Правительства Москвы и материалов дела следует, что здание включено в оспариваемый Перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», исходя из критерия его фактического использования здания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок определения вида фактического использования зданий).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, совместно с ГБУ «МКМЦН», составлен акт обследования фактического использования здания № 91249565/ОФИ от 22 марта 2024 года, из раздела 6.4 которого следует, что 33,21% площади здания используется для размещения офисов и объектов общественного питания.

При оценке данного Акта суд отмечает, что он составлен на основании мероприятия по обследованию здания, проведенного по обращению правообладателя, с доступом в помещения здания, содержит подробную фототаблицу помещений здания.

Из раздела 2 Акта следует, что к объектам общественного питания инспекторами отнесена столовая (141,9 кв.м), а к офисам – помещения заводоуправления (334,2 кв.м).

Возражая против выводов Акта, представитель административного истца ссылался на то, что в здании на основании договоров аренды осуществляют деятельность следующие организации:

- ООО «Завод электромонтажных изделий»: 149 кв.м – офисное и производственно-складское;

- ООО «Статус»: 160 кв.м - под складские цели;

- ООО «Вита-Системс»: 30 кв.м – офисное помещение;

- ООО «Модерон Премиум»: 450 кв.м, 28,47 кв.м, 162,4 кв.м, 27,6 кв.м, 120 кв.м, 36 кв.м, 160 кв.м – производственно-складские помещения; 76,5 кв.м – офисное помещение;

- ООО «Нортхаус»: 97,7 кв.м – офисное помещение;

- ООО «РПК2А»: 23,4 кв.м – офисное помещение; 100 кв.м – производственное помещение.

В подтверждение представлены договоры аренды нежилых помещений.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, адрес электромонтажных изделий» (адрес) имеет основной и единственный вид экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Таким образом, адрес производственную деятельность не осуществляет, а единственным источником его коммерческого дохода является сдача в аренду нежилых помещений.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует необходимость исследования вопроса о фактическом использовании объекта недвижимости при разрешении вопроса о способе налогообложения его владельца.

Суд учитывает, что здание фактически используется собственником в коммерческих целях в рамках своей основной предпринимательской деятельности. Действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду для извлечения прибыли, поскольку установление особенностей налогообложения начиная с 01 января 2014 года имело своей целью предоставить налоговые преференции для хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и промышленностью, но не сдачей в аренду имущества. В рассматриваемом случае сам собственник здания использует его как доходный объект.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1150, принадлежащее административному истцу, правомерно включено в Перечень на 2025 год исходя из вида его фактического использования.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что представленные административным истцом договоры аренды, в которых указаны цели использования арендаторами помещений в здании, в полной мере согласуются в выводами Акта Госинспекции № 91249565/ОФИ от 22 марта 2024 года.

При этом из фототаблицы в составе Акта усматривается, что в здании располагается столовая, действующий договор в отношении которой административным истцом не представлен. Вместе с тем, имеются сведения о ранее действовавшем договоре аренды, заключенном между адрес и ИП фио на период с 09.01.2023 по 30.11.2023, в отношении помещения площадью 160 кв.м для использования под столовую для питания сотрудников. Наличие в спорном здании столовой в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Кроме того, оценка деятельности части арендаторов, которые занимают помещения в здании до настоящего времени, была дана в решении Московского городского суда от 11 октября 2024 года.

Так, к помещениям, отвечающим требованиям ст.378.2 Налогового кодекса РФ решением суда были отнесены:

- помещение площадью 80 кв.м, используемое ООО «Модерон Премиум» для размещения офисного персонала. Судом установлено, что согласно открытым данным сайта указанной компании в сети «Интернет», она производит такую продукцию как рольставни, ворота, жалюзи, так и продает данную продукцию по адресу спорного здания. При этом, в открытых источниках имеются фотоснимки помещений в спорном здании, которые занимает компания ООО «Модерон Премиум», на которых видно, что в занимаемом помещении представлены образцы продукции, которая предлагается широкому кругу потребителей. Данные снимки при сопоставлении с фотоснимками в актах обследования, указывают на то, что спорные помещения принадлежат компании ООО «Модерон Премиум». Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлен судебный акт арбитражного суда, из которого следует, что ООО «Модерон Премиум» осуществляет торговлю разнообразной продукцией, а не только той, которая им произведена;

- площадь, занимаемая ИП фио 160 кв.м, на которой размещен объект общественного питания (столовая). Ввиду того, что здание используется многими арендаторами, проход в здание свободный для арендаторов соседних строений по адрес, нет оснований полагать, что данный объект общественного питания не подлежит учету в составе помещений, относящихся к деятельности, предусмотренной ст.378.2 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в открытых источниках сети Интернет имеется большое количество отзывов о данном объекте общественного питания с оценками сторонних посетителей;

- площадь, занимаемая ООО «ЗЭМИ» 340 кв.адрес доводам административного истца, данная площадь не может быть признана частью производственного предприятия. Данная организация имеет в штате пять работников. Согласно данным сайта указанной компании она осуществляет только продажу товаров электромонтажного назначения, предлагая осуществить покупку товара в интернет-магазине, оплаченный товар предлагается получить по адресу спорного здания. ООО «ЗЭМИ» не осуществляет производства товаров, не имеет производственных мощностей, производственных площадей, необходимого штата сотрудников. По существу, ООО «ЗЭМИ» осуществляет торговую деятельность через интернет-магазин. Административным ответчиком в материалы дела представлены скриншоты сайта сети Интернет ОАО «Московский завод электромонтажных изделий», из которых следует, что в связи с реорганизацией ОАО "МЗЭМИ" оно передало право производства и продажи своей типовой продукции фирме ООО «НОРТХАУС», которая продолжает традиции завода. На предприятии работает тот же коллектив, а продукция отвечает всем стандартам качества. Действительно, в ООО «НОРТХАУС», которое расположено в соседнем здании, имеется производственный персонал, среднесписочная численность сотрудников составляет 45 человек. ООО «ЗЭМИ» производство не осуществляет, его деятельность ограничивается продажей товара через интернет-магазин, в связи с чем занимаемая им площадь бесспорно подлежит отнесению в состав площадей, учитываемых для осуществления деятельности, предусмотренной ст.378.2 Налогового кодекса РФ.

Из приведенного можно сделать вывод о том, что при общей площади здания 1 788,70 кв.м общая площадь коммерческого использования арендаторами превышает 20 процентов. Указанные выводы подтверждаются и Актом № 912 51316/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания, составленном 30 июня 2025 года.

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения требований административного истца о признании частично недействующим Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», отсутствуют.

Постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают. что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

При отказе в удовлетворении административного искового заявления понесенные административным истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления адрес о признании недействующим в части нормативного правового акта Правительства Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья В.В. Беднякова