Решение № 12-766/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-766/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «05» декабря 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием заявителя ММГ

рассмотрев жалобу ММГ на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 05.12.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 05.12.2017г. ММГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ММГ не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи он свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал, судье пояснил, что алкогольные напитки в день составления протокола об административном правонарушении не употреблял. Также пояснил, что незадолго до этого принимал только лекарственные препараты в лечебных целях, по медицинским показаниям т.к. имеет ..., и что причиной нахождения в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта при освидетельствовании явился назначенный ему врачом поликлиники лекарственный препарат «Леспефлан», содержащий в своем составе этиловый спирт. Так, из представленной им в материалы дела медицинской карты следует, что у него имеется ..., врачом ему был выписан рецепт для приобретения лекарства «Леспефлан», 29.08.2017 г. у него случилось резкое ухудшение самочувствия, и он в этот день принимал назначенное лекарство по причине сильного болевого синдрома и .... Поскольку алкоголь **.**.**** он не употреблял, считает, что в результате приема лекарственного препарата «Леспефлан» по медицинским показаниям у него возросла концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и превысила допустимое значение 0,16 мг/л. без введения его в состояние опьянения, что именно применение лекарства и зафиксировал алкотестер. Согласно инструкции по применению лекарственного препарата «Леспефлан», в период лечения препаратом необходимо соблюдать осторожность при управлении транспортным средством. При этом запрета принимать указанный препарат в период управления транспортного средства, инструкция не содержит, однако это не было принято во внимание мировым судьей. При составлении акта медицинского освидетельствования ### от **.**.**** он пытался объяснить медицинскому работнику, проводившему освидетельствование, что **.**.**** он принимал лекарство «Леспефлан», содержащее этиловый спирт и что эти обстоятельства необходимо учесть и отразить в акте, однако медицинский работник проигнорировал его просьбы и объяснения и необоснованно пришел к выводу о наличии у него состояния опьянения. Мировому судье им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание медицинского работника проводившего медицинское освидетельствование, психиатора-нарколога ГБУЗ КО «КОКНД» ЛИЦО 1, однако, суд отказался вызывать врача в судебное заседание, необоснованно посчитав, что в деле и так имеется достаточно доказательств его виновности, тем самым, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не всестороннее, не полно и не объективно выяснил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в результате чего пришел к ошибочному выводу о его виновности в административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, факта полного его непризнания инкриминируемого правонарушения, представленных им документов, нельзя признать достоверно установленным состояние его опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования ### от **.**.****, что в свою очередь, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ММГ на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав мнение ММГ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 05.12.2017г. ММГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 8 названных Правил освидетельствования от **.**.**** N 475 и Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из смысла данных норм следует, что для установления факта опьянения правовое значение имеет не факт употребления именно алкогольной продукции, а любой продукции, в том числе, медицинских препаратов, последствием которого является наличие определенной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства дела, установленные в постановлении мирового судьи, подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями закона, соблюден порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Порядок направления и проведения медицинского освидетельствования соблюден, каких-либо нарушений не установлено, состояние опьянения ММГ было установлено врачом-наркологом.

К доводам ММГ о том, что причиной нахождения в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта при освидетельствовании явился назначенный ему врачом лекарственный препарат «Леспефлан», суд относится критически, расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное правонаушение.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 30.08.2017г. в 00.05 часов следует, что ММГ был отсранен от управления транспортным средством в связи наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи в протоколе ММГ отказался, была применена видеозапись.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 30.08.2017г. в 00.15 часов, ММГ при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи – был направлен на медицинское освидетельствование, от подписи в данном протоколе также отказался с применением видеозаписи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при первом исследовании в 00.44 часов показания прибора были 0,48 мл/г, второе исследование было проведено в 00.59 часов, показания прибора были 0,48 мл/... этом, со слов ММГ последнее употребление алкоголя было 29.08.2017г. «много разного алкоголя». Употребление наркотиков, а также лекарственных средств ММГ отрицал. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 30.08.2017г. (время окончания 01.18 часов), у ММГ было установлено состояние опьянения.

В своем объяснении, которое было дано ММГ 30.08.2017г. в 01.20 часов, поясняет, что 29.08.2017г. он управлял автомобилем Тойота Камри г/н ###, двигался по ... со стороны ... бульвара. В районе ... совершил наезд на остановившийся автомобиль Тойота Витс, после чего его автомобиль отбросило на светофорный объект. До приезда ГАИ автомобиль с места не передвигал, травм в ДТП не получил, со схемой ДТП согласен. Иных пояснений объяснение не содержит.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, составленном 30.08.2017г. в 01.30 часов, ММГ 29.08.2017г. в 23.25 часов в г.Кемерово, ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, а также акте освидетельствования, объяснении ММГ вступают в противоречие с утверждением о приеме лекарственного препарата ММГ, поскольку данных об этом в частности, в акте медицинского освидетельствования не отражено, более того, факт приема каких-либо лекарственных препаратов ММГ сам отрицает. Каких-либо пояснений по данному поводу не содержится и в протоколе об административном правонарушении, ММГ дает пояснения лишь по поводу столкновения с другим транспортным средством, как и в своем объяснении.

Представленная в материалах дела инструкция по применению лекарственного препарата Леспефлан, говорит о том, что в период употребления следует соблюдать осторожность при управлении транспортными средствами, однако, не содержит прямого запрета на управление транспортными средствами в период приема препарата. Кроме того, в качестве побочного действия от приема препарата алкогольное опьянение не наступает, что также следует из данной инструкции (л.д. 49).

То обстоятельство, что спиртосодержащий медицинский препарат применялся по назначению врача, не предусмотрено как исключение для п. 2.7 Правил дорожного движения и не предоставляет права управления транспортным средством в случае возникновения при приеме препаратов побочных явлений в виде наступления алкогольного опьянения, даже в легкой степени.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется, поскольку мировой судья дал оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, обоснованно сделан вывод о наличии вины ММГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение. Виновность ММГ в совершении предъявленного правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются. Наказание ММГ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 05.12.2017г. о привлечении ММГ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ММГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.