Решение № 2А-466/2019 2А-466/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-466/2019

Дело № 2а-466/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указывает, что Решением Нефтекамского городского суда РБ от 26.12.2014 удовлетворены исковые требования прокурора г. Нефтекамск, выступающего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации обязать построить пешеходные дорожки и устранить повреждение дороги по <адрес> путем её асфальтирования в срок до 01.08.2015. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 изменено, в части, суд обязал администрацию устранить повреждения дорожного покрытия улицы <адрес> в срок до 01.08.2015, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 на основании исполнительного листа № № от 15.04.2015 возбуждено исполнительное производство № № от 26.08.2015. Постановлением от 01.08.2018 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 09.08.2018. 14.08.2018 постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МО СП УФСП по РБ администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. 19.11.2018 было вынесено постановление о назначении нового срока требований изложенных в исполнительном документе - до 30.11.2018. 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № № в связи с неисполнением решения суда.

05.12.2018 постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МО СП УФСП по РБ администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. (Данное постановление обжаловано).

11.12.2018 вынесено постановление о назначении нового срока требований изложенных в исполнительном документе - до 13.12.2018.

14.12.2018 вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока требований изложенных в исполнительном документе - до 26.12.2018.

Администрация указывает, что данное постановление не соответствует ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как новый срок в 12 дней, не соответствует принципам разумности, является явно недостаточным сроком для совершения указанных действий, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Также в иске указано, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения от 14.12.2018, не учтено, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МО СП УФСП по РБ о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 05.12.2018 не вступило в законную силу, и данное постановление обжаловано. Также администрация 13.12.2018 обратилась в Нефтекамский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В настоящее время администрация во исполнение решений Нефтекамского городского суда обязана выполнить дорожные работы на сумму более 200 миллионов рублей. Поскольку указанная сумма является значительной, средства для выполнения работ по исполнению решения Нефтекамского городского суда РБ от 10.09.2015 предусмотрены в расходной части бюджета городского округа на 2018-2020 годы.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о назначении нового срока исполнения от 14.12.2018. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 14.12.2018.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные административным истцом требования по изложенным в иске основаниям. Но вопрос суда пояснила, что постановление о назначении нового срока исполнения от 14.12.2018 не соответствует требованиям ст.4 Закона об исполнительном производстве и СНиПам, нормам и правилам укладки асфальта.

В судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенностей как представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснил, что решение суда не исполняется истцом длительное время. Администрация была привлечена за неисполнение решения суда несколько раз к административной ответственности. В данном случае, Администрация не воспользовалась правом на продление предоставленного ей срока для исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Заинтересованное лицо прокурор г.Нефтекамска РБ надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными с удами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Нефтекамск, выступающего в интересах неопределенного круга лиц обязать Администрацию построить пешеходные дорожки и устранить повреждение дороги по <адрес> путем её асфальтирования в срок до 01.08.2015.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 изменено в части, суд обязал администрацию устранить повреждения дорожного покрытия <адрес> в срок до 01.08.2015, в остальной части решение оставлено без изменения.

26.08.2015 возбуждено исполнительное производство № №

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

14.10.2016 в связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения до 04.08.2017.

07.08.2017 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

11.08..2017 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 16.08.2017.

17.08.2017 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 25.08.2017.

29.08.2017 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

24.11.2017 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29.11.2017.

01.12.2017 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

21.05.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 23.05.2018.

28.05.2018 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

01.08.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 09.08.2018.

14.08.2018 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

07.09.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 20.09.2018.

25.09.2018 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

19.11.2018 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, изложенных в исполнительном документе - до 30.11.2018.

05.12.2018 постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МО СП УФССП по РБ администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей. (Данное постановление обжаловано).

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, изложенных в исполнительном документе - до 13.12.2018.

14.12.2018 за неисполнение указанного требования составлен протокол в отношении и.о. главы Администрации ФИО5 по ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ.

18.12.2018 и.о. главы Администрации ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей (Данное постановление обжаловано).

14.12.2018 вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения требований, изложенных в исполнительном документе - до 26.12.2018

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены принципы осуществления исполнительного производства:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Между тем, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не обращался. Наличие препятствий для подобного обращения доказательно не подтверждено.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Исходя из положений статьи 28.2 и части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составление должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Указанные действия административного органа сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ в отношении и.о. главы Администрации ФИО5 и вынесения в отношении него Постановления о привлечении к ответственности, не является доказательством нарушения права Администрации. Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является документом, в отношении которого предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.Оспариваемое постановление от 14.12.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме и содержанию Постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного истца, факт обращения Администрации в Нефтекамский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, оспаривание Постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 05.12.2018, оспаривание Постановления о привлечении и.о. главы Администрации ФИО5 по ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ, не могут являться в соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения. Как следует из обстоятельств дела, заявление о предоставлении отсрочки подано 13.12.2018, то есть на момент принятия 14.12.2018 оспариваемого постановления, заявление об отсрочке не было удовлетворено.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом исследованных судом материалов административного дела, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела службы судебных приставов ФИО2, соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а факт нарушения оспариваемым Постановлением прав истца - не доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства № №, выразившиеся в вынесении постановления о назначении нового срока исполнения от 14.12.2018,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО2 от 14.12.2018 в рамках исполнительного производства № № о назначении нового срока исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 08.02.2019 в 15-15 часов.

Судья А.А.Ханова