Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Гражданское дело № 2-1145/18

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 16.25 час. ответчик при управлении автомобилем <данные скрыты> по адресу: УР, <адрес> совершил наезд на пешехода – истицу ФИО1, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП здоровью истицы причинен <данные скрыты> вред по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вследствие столкновения истица испытала сильную физическую боль, очень испугалась за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени находится на больничном, принимает обезболивающие лекарственные препараты, не может полноценно осуществлять общественную жизнь, передвигается при помощи костылей, ответчик даже не извинился, не оказал помощи.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что заявленная сумма компенсации удовлетворяет в полном объеме физические и нравственные страдания истца. Пояснил, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, здоровью истицы причинен <данные скрыты> вред, после ДТП потеряла сознание, окончательно пришла в себя в больнице, у нее сложный перелом ноги в двух местах, также сломана ключица в двух местах, эти переломы тяжело зарастают, были проведены болезненные операции. Истица до сих пор не оправилась от последствий ДТП, до настоящего времени находится на больничном, уже в течение <дата>, из-за этого потеряла работу, средства к существованию на исходе, она еще выплачивает ипотечный кредит, находится в тяжелом материальном положении. несмотря на то, что вина истицы документально не установлена, ею нарушены ПДД – при управлении ТС проявила недостаточную внимательность, должна была придерживаться скорости движения в <данные скрыты>. Со стороны ответчика не принято никаких мер к устранению вреда, даже ни разу не позвонила, не поинтересовалась состоянием здоровья истицы, не предложила помощь. Поскольку истица проживает в сельской местности, у нее нет средств передвижения, несколько раз в больницу и на экспертизу ее возил представитель. В страховую компанию не обращались, т.к. виновность ответчика документально не установлена.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, в случае признания исковых требований обоснованными просил уменьшить сумму компенсации. Указал, что травма получена истицей в том числе вследствие нарушения ею самой Правил дорожного движения, она могла бы перейти проезжую часть по пешеходному переходу, который находится в 30 метрах от места происшествия, при переходе вне зоны пешеходного перехода истица не убедилась в безопасности, это подтвердили все свидетели, допрошенные в ходе следственной проверки, при этом, автомобиль не может моментально остановиться. По результатам проведенных экспертиз также не установлено наличие вины ответчика в совершенном ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, данное постановление вступило в законную силу. Истицу спустя две недели после ДТП уже выписали из стационара. Ответчик работает в налоговой инспекции, у нее есть несовершеннолетний ребенок, автомобиль в их семье принадлежит мужу, при этом, вследствие ДТП автомобилю также причинены механические повреждения. При этом, истица проживает вместе с сожителем, с дочерью, наверняка они помогают в ее материальном обеспечении, домашних делах, также в материалы дела не представлено листков нетрудоспособности, справок с работы, также стороне ответчика известно, что истица получает пенсию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что приходится дочерью истицы. Пояснила, что вследствие ДТП в <дата> году у ее <данные скрыты> мамы травма ноги, ключицы, сильный перелом со смещением, стоит пластина, но плохо заживает, до сих пор она в гипсе, ежедневно испытывает боли, болит голова, нога. Мама принимает обезболивающие препараты, по состоянию здоровья не может работать, передвигается с помощью костылей, ранее мама ухаживала за своей <данные скрыты> матерью, в настоящее время за матерью и бабушкой ухаживает свидетель. Со слов матери – в день ДТП она возвращалась вечером домой с работы, при переходе проезжей части автомобиль совершил на нее наезд, от удара потеряла сознание, плохо помнит произошедшее. В общей сложности мама находилась на стационарном лечении около 16-17 дней, потом ее выписали, сейчас в больницы вынуждены ездить на такси, на общественном транспорте ездить тяжело. Изменилось и эмоциональное состояние мамы – раньше она была жизнерадостная, вела активный образ жизни – работала, делала домашние дела, следила за огородом, сейчас до сих пор на больничном, подавлена, часто плачет. Мама получает небольшую пенсию, также работает, сейчас находится на оплачиваемом больничном, еще является плательщиком ипотечного кредита, дом, в котором живет их семья, принадлежит маме, с ними также проживает сожитель мамы, но он материально им не помогает. Возможно, после того как снимут гипс, маме будут оформлять инвалидность, пока еще не решили. Прошло <дата> с момента ДТП, а ответчик так и не предложила их семье помощь, не интересовалась состоянием здоровья потерпевшей.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП от <дата> суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16.25 час. у <адрес> УР водитель автомобиля <данные скрыты> ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата>. БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО1 имеются повреждения характера <данные скрыты>; данные повреждения образованы от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях ДТП. Указанные повреждения в совокупности причинили <данные скрыты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району УР от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017 года являлась лицом, управлявшим ТС <данные скрыты>.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца в соответствии с экспертным заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата> вследствие данного ДТП пешеходу ФИО1 причинены. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя истица, показаний свидетеля – дочери истицы, принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений (истице причинен тяжкий вред здоровью), обоснованные переживания за свою жизнь и здоровье (с учетом тяжести травм), испытанные истицей болевые ощущения (в том числе, с учетом ее пожилого возраста – на момент ДТП ей было <дата> лет), нахождение на лечении, на больничном, в связи с последствиями травмы лечение в стационаре в травматологическом отделении с <дата>. (диагноз по выписному эпикризу БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» - <данные скрыты>), невозможностью вести привычный для себя образ жизни, что причинило и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пунктом 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.

Как усматривается из текста мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., согласно заключениям проведенных в ходе следственной проверки экспертиз, непосредственной причиной ДТП <дата> явились неосторожные действия пешехода ФИО1, которая, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, тем самым, нарушила положения п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, своими действиями создала помеху в движении водителю автомобиля <данные скрыты> ФИО2, имевшей преимущество в движении, что привело к возникновению ДТП. ФИО1 следовало воздержаться от перехода проезжей части дороги для обеспечения безопасности движения. В действиях водителя автомобиля ФИО2 не имеется нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вышеизложенное приводит суд к выводу, что в действиях самой пострадавшей – пешехода ФИО1 имелась грубая неосторожность, выразившая в том, что она, переходя дорогу вне пешеходного перехода, видела приближающийся автомобиль, при этом неверно оценила расстояние до него и не убедилась, что переход для нее безопасен, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит также из того, что вред здоровью ФИО1 причинен, в том числе, и в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, и пренебрегшей правилами безопасности, в связи с чем в силу ст. 1083 ГК РФ размер компенсации подлежит уменьшению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает также во внимание материальное положение ответчика ФИО2 Согласно имеющимся в материалах дела документам, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО5, <дата> года рождения.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 80000 рублей. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести причиненных истцу травм, характера вреда, длительности лечения, личности истца и других обстоятельств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, подтверждение данных расходов документально, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 15000 рублей.

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева