Решение № 2-5130/2019 2-5130/2019~М-4570/2019 М-4570/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-5130/2019

К делу №2-5130/19

23RS0041-01-2019-005778-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Кузьмич Т.В.,

с участием помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Е,Б. к ИП ФИО1 О,Н. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 О,Н. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО1 О,Н. на должность <данные изъяты> в отделение поточных тортов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Считает данное увольнение незаконным, поскольку фактического прекращения деятельности ИП не произошло, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Кроме того, находит причину своего незаконного увольнения, по указанному основанию, следствием второй беременности.

В судебном заседании истец просила суд восстановить на работе у ИП ФИО1 О,Н. в должности <данные изъяты> в отделении поточных тортов, взыскать с ИП ФИО1 О,Н. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, рассчитанный работодателем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 О,Н. на должность <данные изъяты> в отделение поточных тортов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, заработная плата истца составляет 850 рублей в день.

На основании решения ИП ФИО1 О,Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности с исключением из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ИП ФИО1 О,Н.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация организации или прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем можно лишь в случае фактического прекращения таким работодателем деятельности. ИП ФИО1 О,Н. к проверке были представлены договор аренды помещения, в котором ИП ФИО1 О,Н. фактически осуществляла свою предпринимательскую деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении. Однако на момент проверки, согласно сведениям выписки из ЕГРИП, предпринимательская деятельность ИП ФИО1 О,Н. не прекращена.

Кроме того, ответчик, в нарушение ст. 81 и ст. 180 ТК РФ не предупредила истца персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. №15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при применении положений п.1 ч.1 ст.81 ТК о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работником своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснить, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относится: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть предоставлены работодателем — индивидуальным предпринимателем.

Рассматривая представленные в материалы дела доказательства фактического прекращения деятельности ИП ФИО1 О,Н., суд соглашается тем, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, однако допустил при увольнении ФИО2, нарушение требований трудового законодательства, а именно не уведомил о предстоящем увольнении установленным законом образом, письменно, под роспись, за два месяца до увольнения.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО1 О,Н. в должности <данные изъяты> в отделении поточных тортов с 27.02.2019 г. по 30.05.2019 г., дату подачи заявления в ИФНС России №4 по г. Краснодару о прекращении ИП ФИО1 О,Н. предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком, достигшим 1,5 лет, следовательно, оснований для взыскания в ее пользу пособия, выплачиваемого до достижения ребенка 1,5 лет суд не находит.

Согласно ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обсуждая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Е,Б. к ИП ФИО1 О,Н. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО1 О,Н. в должности <данные изъяты> в отделении поточных тортов с 27.02.2019 г. по 30.05.2019г.

Взыскать с ИП ФИО1 О,Н. в пользу ФИО2 Е,Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: