Апелляционное постановление № 22-1398/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Куц О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2025 года осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии досрочно судимости по вышеуказанному приговору в порядке ст. 400 УПК РФ, ссылаясь на положительные характеристики, отсутствие привлечений к административной и уголовной ответственности, уплату штрафа, указывая, что своим поведением за прошедший период доказал свое исправление. Снятие судимости необходимо осужденному для восстановления своей деловой репутации, а также для принятия активного участия в социально-общественной жизни района и поселка, а также для нормального развития его детей, учитывая их возрастное психологическое состояние несовершеннолетних детей и социальную среду подростков, возрастную ранимость их возраста, когда авторитет родителей особо важен для становления их как личности.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куц О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. При этом закон не указывает конкретные сроки обращения осужденного о снятии судимости, через месяц, два, полгода, а четко излагает условия обращения следующего содержания: «...осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред причиненный преступлением...». Так, из имеющегося приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.171.1. ч.4 относящегося к категории тяжких». Следовательно, суд первой инстанции при толковании «безупречного поведения» осужденного ФИО1 рассматривал в том числе обстоятельства совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, то есть суд первой инстанции дал расширенное толкование ч.5 ст.86 УК РФ в части определения «безупречного поведения» и тем самым вышел за пределы разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашение и порядок снятия судимости» по вопросу определения «безупречного поведения», что свидетельствует об исправлении личности. Вместе с тем, в суд представлены все необходимые материалы характеризующие личность осужденного. Тем не менее, суд, обладая по закону правом снятие судимости, а не обязанностью, злоупотребил этим правом, так как не учел возраст осужденного, состояние здоровья, его поведение до совершения преступления, о чем указанно в приговоре, а главное взял на себя обязанность устанавливать сроки исправления осужденного. По мнению Булунского районного суда, осужденный должен «исправиться», в тот срок, который он ему определил, при этом отказывая в снятии судимости уже заведомо лишая осужденного права обратится в суд вторично, так как этот срок определен законом в 1 год, а при осуждении к штрафу судимость погашается через один год. Так, приговор вынесен 21 февраля 2025 года, ходатайство рассмотрено и постановление вынесено 22 мая 2025 года, а вторично можно обращаться только через год, на лицо явное злоупотребление суда своим правом. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Суд каких-либо дополнительных документов по своей инициативе не истребовал у осужденного ФИО1 предоставить «исключительных доказательств» о необходимости снятия судимости. Суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины. Кроме того в законе и не указан срок исправления месяц, два или более. Более того, ни УПК РФ, ни УИК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 не содержат требований к форме, содержанию и прилагаемым документам ходатайства о снятия судимости. В ходе судебного заседания представитель осужденного заявлял суду, что срок в три месяца достаточен для осознания совершенного преступления ФИО1, что это является для него уроком на закате жизненного пути, просил обратить внимание на состояние его здоровья по документам, представленным в уголовном деле. Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что представленные положительные характеристики, семейное положение и род деятельности ФИО1 не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости. При этом, суд не дал надлежащей оценки представленным осужденным характеристикам с места работы и жительства, а также оценке материалов находящихся в уголовном деле о его состоянии здоровья. Вывод суда о необходимости предоставит факты безупречного поведения осужденного несостоятельны, и не закреплено в законодательстве. Ссылка суда на тот факт, что снятие судимости это право суда, не предполагает вынесение произвольного судебного решения, без учета требований законности, обоснованности и справедливости. Просит постановление суда отменить, снять судимость с ФИО1, осужденному приговором Булунского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2025 года по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Булунского района Масловым К.А. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. просила признать постановление суда законным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2025 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 21 февраля 2025 г. приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 4-56). Осужденным штраф в размере 200000 рублей уплачен 12 марта 2025 года (л.м. 68).

Согласно характеристике, выданной главой Администрации Городского поселения «..........» А., - ФИО1 характеризуется положительно, нарушения общественного порядка не допускал, активно участвует в общественной жизни поселка, является Почетным жителем пос. .......... (л.м. 57).

Из бытовой характеристики от 25 апреля 2024 г., выданной врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Булунскому району ст. лейтенантом полиции М., следует, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, жалоб в адрес ФИО1 не поступало.

Данные о том, что после осуждения ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, исполнил в полном объеме назначенное наказание в виде штрафа, учтены судом как данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства ФИО1, не являются основанием для его удовлетворения, в том числе и в силу недостаточности времени, истекшего с момента исполнения наказания, ввиду чего вывод о безупречном поведении осужденного после исполнения наказания является преждевременным.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного ФИО1, его поведения за весь истекший период после исполнения наказания в виде штрафа, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений действующего закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Куц О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская