Приговор № 1-393/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-393/2020

дело №1-393/2020

УИД 24RS0032-01-2020-002058-35


Приговор

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Горенской Е.В., представившей ордер от 23 июля 2020 г., удостоверение №,

при секретарях Подоляк Д.С., Игнатович Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

24.09.2010 г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.06.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;

25.10.2011 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п.«в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.09.2010 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 16.05.2014 г.;

17.12.2015 г. Дивногорским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождён 06.07.2018 г. по отбытию наказания;

12.08.2019 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

24.01.2020 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

04.04.2019 года с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 находился на 3- ем этаже в общем коридоре возле душевой комнаты по адресу - <адрес>, где увидел стиральную машинку марки «Samsung <данные изъяты>» находящуюся в душевой комнате. У ФИО1, нуждающегося в деньгах, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно стиральной машинки марки «Samsung <данные изъяты>». Реализуя свой преступный (умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, перерезал водопроводные шланги, для того, чтобы отсоединить стиральную машинку от коммуникаций. После чего попросил помощи у незнакомого человека не посвящая его в происходящее. ФИО1 совместно с неустановленным лицом, вынес стиральную машинку марки «Samsung <данные изъяты>», с 3-го этажа душевой комнаты по адресу - <адрес> на улицу, где продал её неустановленному лицу. ФИО1 своими действиями причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал. Суду показал, что в начале апреля 2019 года в вечернее время, из общежития, расположенного по адресу: ФИО2 68 в <адрес> похитил стиральную машину «Самсунг», после чего продал её ранее незнакомому лицу. Вырученные денежные средства в сумме 4 500 рублей, потратил на личные нужды. Сожалеет о совершенном преступлении, поэтому добровольно написал явку с повинной.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд находит вину в инкриминируемом ФИО1 преступлении доказанной.

Из показаний потерпевшей Г оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что она в 2014 году приобрела стиральную машинку марки «Samsung» за 23 000 руб. в корпусе металлического цвета. Так как она проживает в общежитии, то машинка была установлена в общей душевой комнате на третьем этаже. 03.04.2019 года машинка была на месте. Исчезновение машинки она обнаружила 04.04.2019 года около 03 часов 40 минут. Ущерб в размере 18 000 рублей, является для нее значительным, так-так она имеет заработок в этом пределе (т.1 л.д. 62-70);

Согласно показаниям свидетеля ЛКС., допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ему дядей. В начале апреля 2019 года ФИО1 позвонил ему ночью и предложил встретиться с целью приобретения стиральной машинки. Они встретились, ФИО1 показал ему стиральную машинку марки «Samsung». Он (Л К.С.) отказался приобретать стиральную машинку, в связи с ненадобностью, после чего они расстались.

Из показаний свидетеля ТАС., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 04.04.2019 года в ночное время, около 03 часов он у себя дома по адресу: <адрес>, захотел покурить, в связи с чем вышел в общий коридор. Он увидел двух мужчин, которые с третьего этажа несли стиральную машинку, затем погрузили её в такси и уехали. Также ТАС. подробно описал внешность мужчин (т.1 л.д. 107-109);

Согласно показаниям свидетеля ИАА., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, 04.04.2019 года около 03 часов он в качестве таксиста приехал по адресу: <адрес> в <адрес>. По приезду на указанный адрес, он увидел двоих мужчин, один из которых оказался ФИО1 Они погрузили стиральную машинку в салон автомобиля. После чего поехали по адресу названному ФИО1 По приезду ФИО1 куда-то вышел и вернулся через 10 минут. Затем он предложил ФИО1 рассчитаться, но тот сослался на отсутствие денежных средств. Он предложил купить у ФИО1 машинку за 5 000 руб., с учетом оплаты услуг такси, ФИО1 согласился. Денежные средства, он перевел ФИО1 по номеру телефона (т.1 л.д. 115-116);

Показаниями свидетеля ПСА., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при опознании лица по фотографии 03.12.2020 года в 19 часов 00 минут. Опознающее лицо, уверенно показало на крайнюю левую фотографию под номером 1. После того, как опознающий указал пальцем на фотографию, следователем был задан вопрос относительно того, как и по каким признакам он узнал в изображении мужчины на фотографии именно того, кого необходимо было опознавать. Опознающий указал, что узнал по следующим признакам: смуглая кожа, миндалевидные глаза, немного приплюснутые нос и иные признаки точно не помнит. После того как опознающий опознал по фотографии мужчину, следователем был задан вопрос - имеются ли у участвующих лиц какие- либо замечания, заявления, ходатайства, после чего ни у кого из участвующих лиц дополнений не возникло. Следователем было предложено расписаться в протоколе, после чего следственное действие было завершено (т.1 л.д. 112-114).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

протоколом очной ставки с участием ФИО1 и ТАС. в ходе, которой ТАС в присутствии ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердив, что видел хищение стиральной машинки ФИО1 04.04.2019 года около 03 часов по адресу – <адрес><адрес>, тем самым изобличил подсудимого (т. 1 л.д. 174-178);

протоколом опознания по фотографии, в ходе которого опознающему ТВО в присутствии понятых было представлено 3 фотографии с изображениями лиц мужского пола, после чего ТАС. опознал ФИО1, как лицо совершившее хищение стиральной машинки (т.1 л.д. 110-111);

протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Горенской Е.В. указал как именно он похитил стиральную машинку (т.1 л.д.159-161);

протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2020 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал номер дома, где проживал таксист, которому он сбыл похищенное имущество, а именно <адрес> (т.1 л.д.187-191);

протоколами осмотра места происшествия от 04.04.2019 года и от 29.01.2020 года, в ходе которых была зафиксирована обстановка на 3-ем этаже <адрес>, откуда была похищена стиральная машинка, принадлежащая Г.. В ходе осмотра был изъят срез шланга со стиральной машинки, а также была осмотрена квартира свидетеля ИАА по адресу - <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра была изъята стиральная машинка марки «Samsung» металлического цвета (т.1 л.д. 126-131);

протоколами осмотра предметов, согласно которым была осмотрена стиральная машинка марки «Samsung» металлического цвета, срез шланга (т.1 л.д.132-134; 97-98);

протоколом осмотра документа, в ходе которого был осмотрен скриншот подтверждающих факт получения ФИО1 денежных средств от продажи похищенного имущества в размере 4 500 руб. (т.1 л.д.124, т. 2 л.д.43-45,);

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы - информационный лист и чек, определяющий время приобретения Г. стиральной машинки и ее стоимость (т.1 л.д.80-82).

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года№, согласно которому, торцевой конец шланга от стиральной машины, изъятой года в душевой комнате, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, имеет следы полного разъединения, образованные в результате воздействия предмета с односторонней заточенной поверхностью, таким как нож, что подтверждает показания ФИО1 о способе хищения им имущества (т.1 л.д.92-93).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям ФИО1, Г., ЛКС., ТАС ИАА., ПСА., у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора либо самооговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей, учитывая размер её дохода и сумму причинённого ущерба.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также исходя из выводов судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с (т.1 л.д.201-203), психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.1, 5). Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, приведшее к полному возмещению имущественного ущерба от преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим незнание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления признанный образованный в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей, установленных ст.43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначенное судом наказание достигнет цели наказания – исправление виновного и не повлияет на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Законных оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, за которое осуждается к реальному лишению свободы, местом для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ ему должна быть назначена колония строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по настоящему делу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору суда и приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года за период: с 24 января 2020 года по 21 сентября 2020 года, до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: обрезок трубы, чек, информационный лист, хранить при деле, стиральную машинку оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: