Апелляционное определение № 33-4953/2026 Ж-4759/2026 от 26 января 2026 г.

77RS0006-02-2024-000595-29

Судья: фио

Дело № 33-4953/2026 (Ж-4759/2026)

(№ дела в суде первой инстанции 02-1633/2024 (13-0245/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2025 г., которым постановлено:

Заявление Индивидуального предпринимателя фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1633/2024 по иску ФИО2 к ООО «Коммунальный сервис» о признании незаконными действий по начислению и включению в лицевой счет № <***> за квартиру, расположенную по адресу: адрес , задолженности в размере сумма, образовавшейся за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года, обязании произвести перерасчет, исключению задолженности из лицевого счета, признании задолженности отсутствующей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные............) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма

Заявление мотивировано тем, что для представления интересов ответчика ООО «Коммунальный сервис» в суде первой инстанции между ним и ИП фио был заключен договор поручения № С24-01 от 21 февраля 2024 г. Пунктом 2.1. договора предусмотрен размер вознаграждения за выполнение поручения в размере сумма Впоследствии, в целях проведения расчетов между сторонами заключен договор цессии № Ц24-01 от 18 марта 2024 г., согласно которого права требования возмещения судебных расходов были переуступлены ИП фио

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доводы заявления поддерживал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в адрес суда письменные возражения, просила в удовлетворении заявления ИП фио отказать.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ООО «Коммунальный сервис» о признании незаконными действий по начислению и включению в лицевой счет № <***> за квартиру, расположенную по адресу: адрес, задолженности в размере сумма, образовавшейся за период с октября 2020 г. по декабрь 2023 г., обязании произвести перерасчет, исключению задолженности из лицевого счета, признании задолженности отсутствующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Между ООО «Коммунальный сервис» и ИП фио заключен Договор поручения № С24-01 от 21 февраля 2024 г., по условиям которого Доверитель поручает, а Юридическая фирма от имени и за счет Доверителя обязуется выполнять следующие юридические действия представлять интересы ООО «Коммунальный сервис» в Дорогомиловском районном суде адрес в рамках гражданского дела 02-1633/2024 по исковому заявлению ФИО2 в дальнейшем «Поручение».

Пунктами 1.1.1. и 1.1.2 договора определены следующие услуги, оказываемые в рамках договора поручения:

- Подготовить правовую позицию при рассмотрении дела по существу, определить правовую перспективу разрешения спора, составление и направление по назначению всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, апелляционной и (или) кассационной жалоб, а также частных жалоб и других судебно-процессуальных документов, которые необходимы для эффективной защиты интересов Доверителя.

- Представлять интересы Доверителя в мировых судах, судах общей юрисдикции на всей адрес с правом совершать все действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ «Об Административных правонарушениях», и пользоваться всеми процессуальными и иными правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об Административных правонарушениях, в том числе: подписывать любые необходимые документы, в том числе подписывать исковые заявления, отзыв на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления, жалобы, ходатайства, письма, составлять, представлять, подавать и получать любые необходимые документы, в том числе предъявлять исковое заявление, отзыв на исковое заявление, жалобы, отзывы на жалобы, заявления, пояснения, ходатайства в суд, получать подлинники и копии судебных актов и постановлений, других необходимых документов, заверять и удостоверять подлинность копий необходимых документов, предъявлять встречные иски, участвовать в судебных заседаниях, изменять основания или предмет иска, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, обжаловать судебные акты (решения, определения) и постановления, свидетельствовать верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи и верности перевода, оплачивать государственные пошлины и сборы в любых кредитных организациях, совершать все необходимые действия и подписывать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями действующих правовых актов и/или существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, в целях исполнения настоящего Поручения.

Пунктом 2.1. договора поручения было определено, что стоимость услуг составляет сумма

Актом от 23 августа 2024 г. о выполнении поручения по Договору поручения № С24-01 от 21 февраля 2024 г. стороны подтвердили, что указанные услуги были выполнены в срок и с надлежащим качеством. Стоимость оказанных услуг составила сумма (л.д. 148)

В целях проведения расчетов между сторонами по Договору поручения № С24-01 от 21 февраля 2024 г. ООО «Коммунальный сервис» заключило 18 марта 2024 г. с ИП фио договор цессии № Ц24-01, в рамках которого требование о возмещении судебных расходов перешло к заявителю ИП фио

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Услуги представителей были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами судебного дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем услуг, соблюдая принцип разумности понесенных расходов, принимая во внимание, что указанные судебные акты состоялись в пользу ответчика, им представлены доказательства несения судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем в судах первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и окончательно взыскал с истца в пользу ИП фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату юридических услуг сложности спора, объему и характеру выполненной работы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда в указанной части.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи в суде, категории дела, соотношения расходов ответчика с объемом защиты отвечает критериям разумности, не является завышенной и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика в судебных заседаниях был фио, при этом, материалы не содержат сведений об отношении указанного лица к ИП фио, не могут быть приняты во внимание, так как к ИП фио право на взыскания также судебных расходов перешло на основании договора уступки права требования, заключенным с ООО «Коммунальный сервис». Актом от 23 августа 2024 года подтверждено оказание ИП фио услуг по представлению интересов ООО «Коммунальный сервис» при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, право требования ИП фио судебных расходов с ФИО2 правомерно возникло на основании договора уступки прав требования, заключенного с ответчиком ООО «Кммунальный сервис» 18 марта 2024 года.

Вышеуказанный договор уступки прав требования взыскания судебных расходов не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Судья: