Постановление № 5-1/2020 5-865/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 5-1/2020

Дело № 5-1/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года <...>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО11, представителей потерпевшего ФИО12 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего авиакомпания «Агролет», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут инспектором роты 1 взвода 1 ФИО3 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу водителю автомашины Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась справа по ходу движения автомашины ФИО2 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП водителю автомашины Фольксваген с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинен вред здоровью «средней» тяжести, чем нарушил пункты 1.5, 13.11. ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут действительно управлял транспортным средством ФИО2 с государственным регистрационным знаком № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался он по главной дороге, поскольку перед перекрестом с <адрес> был установлен знак 2.1 «Главная дорога». В результате ДТП ему также был причинен вред здоровью. С места ДТП он был увезен на карете скорой помощи. В добровольном порядке вред здоровью потерпевшего им не возмещался, поскольку он считает себя невиновным в совершении вменяемого правонарушения. Со схемой ДТП не согласен, поскольку она составлена в его отсутствие и не отражает дорожную ситуацию на момент ДТП. Первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ даны им в сильном душевном волнении, под давлением сотрудника ДПС.

Защитник ФИО1 – ФИО11 полностью поддержал позицию потерпевшего, просил производство по делу прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Представители Потерпевший №1 – Потерпевший №1 и ФИО12 в судебном заседании считали вину ФИО1 установленной. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности в добровольном порядке не предприняло мер по возмещению материального и морального вреда, просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор роты ФИО3 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу водителю автомашины Фольксваген с государственным регистрационным знаком № которая двигалась справа по ходу движения автомашины ФИО2 с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП водителю автомашины Фольксваген с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинен вред здоровью «средней» тяжести, что следует из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42-49)., согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

-тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, с наличием кровоподтека в левой лобной области ; гематомы мягких тканей лобно-теменной области справа и слева.

-тупой травмы нижних конечностей с закрытым оскольчатым переломом левого наколенника со смещением, развитием гемартроза левого коленного сустава на фоне травматической отечности мягких тканей, с закрытым переломом медиальной лодыжки и отрывом заднего края большеберцовой кости правого голеностопного сустава со смещением, ссадины конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, корочки).

Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется по характеру травмы как причинившая Средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. (Согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3) в котором зафиксировано вменяемое ФИО1 правонарушение, при этом ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив что «с протоколом не согласен»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4);

-приложением №сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №7 М.В. (л.д.11);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

-письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41);

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., при этом ФИО1 поясняет, что «12.08.2019г. примерно в 18-05 он, управляя автомашиной Шкода с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с государственным регистрационным знаком № которая двигалась справа по ходу моего движения». При этом имеется собственноручная подпись ФИО1 «С моих слов записано верно мною прочитано». Доводы об оказании давления со стороны инспектора ДПС, получившего данные объяснения объективными доказательствами не подтверждены. ФИО1 при их даче предупрежден по ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42-49);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.62-64) а также приложенными к нему фототаблицами (л.д.55-60);

- схемой ДТП (л.д.65). Вопреки доводам стороны защиты данная схема не может быть признана недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В рамках производства по данному делу осуществлялся осмотр места происшествия, который не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его проведении.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены лица, участвующие при составлении схемы ДТП:

Так допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №1, будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что действительно являлась составителем протокола осмотра места происшествия по ДТП произошедшему в <адрес> в августе месяце 2019г. Протокол она составляла лично, схемы ДТП с привлечением сотрудников ДПС. Замеры производила с помощью сотрудников ДПС и простой (не электронной линейки). Точно состояние дорожного покрытия не помнит, кажется где-то была грунтовая дорога. Саму схему ДТП наносила она, при помощи сотрудников полиции и в присутствии двух мужчин, привлеченных в качестве понятых. Они согласились присутствовать при составлении схемы в качестве понятых. На самом перекрестке знаков приоритета не было. Но где-то на расстоянии был установлен знак «Главная дорога». Однако он был установлен на значительном расстоянии от описываемого перекрестка. Замечаний, предложений по составленным процессуальным документам от присутствующих лиц не поступало. Схема не содержит даты, поскольку она является приложением к протоколу осмотра места происшествия, а там дата указана.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №6 Ю.Ю. будучи предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что в составе наряда ДПС осуществлял выезд на ДТП, на <адрес>. В группу ДПС также входил инспектор ДПС Свидетель №7 М.В. Приехав на место ДТП, участников допросить не удалось, поскольку одного участника уже увезла карета скорой помощи, другой участник ДТП был в тяжелом состоянии, его также забирала «скорая» и допросить его не представилось возможным. Составлением схемы ДТП занимался Свидетель №7 М.В. Свидетель №6 Ю.Ю. занимался охраной территории. Знаков приоритета на указанном участке не было. Это свидетель запомнил хорошо, поскольку с Свидетель №7 М.В. они разыскивали данные знаки, а также устанавливали дорожное покрытие путем объезда территории. Покрытие обеих прилегающих к перекрестку дорог было асфальтировано. Понятых для составления схемы и протокола осмотра привлекал Свидетель №7 М.В. Да ранее на данном перекрестке были установлены знаки приоритета, но в момент фиксации ДТП знаки точно отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №7 М.В. будучи предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что в составе наряда ДПС осуществлял выезд на ДТП, на <адрес>. В группу ДПС также входил инспектор ДПС Свидетель №6 Ю.Ю. Приехав на место ДТП, участников допросить не удалось, поскольку одного участника уже увезла карета скорой помощи, другой участник ДТП был в тяжелом состоянии, его также забирала «скорая» и допросить его не представилось возможным. Составлением схемы он занимался по поручению следователя совместно с привлеченными им понятыми. Понятые не отказывались от участия в составлении процессуальных документов. Тех, кто отказывается от участия сотрудник полиции не привлекает. Все замеры производились им, следователем и при всех процессуальных действиях присутствовали двое понятых и свидетель Свидетель №7 М.В. С целью изучения дорожной обстановки он проехал по дорогам прилегающим к перекрестку. Знаков приоритета нигде не было. Дороги прилегающие к перекрестку имели одинаковое покрытие – асфальтобетонное, в связи с чем перекресток был определен как перекресток равнозначных дорог. Того, что кто-то из родственников участников ДТП производил видеосъемку – не видел. При составлении протокола осмотра места совершения правонарушения велось фотографирование.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 будучи предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что в августе 2019 года он ехал в районе «Водстроя» на принадлежащем ему автомобиле. Его остановили сотрудники полиции, предложив, участвовать в качестве понятого в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. Он согласился. Права и обязанности понятого ему разъяснялись. Схема ДТП составлялась с его участием и участием сотрудника ДПС. Вместе с тем второго понятого он не видел. Сведения, указанные в схеме ДТП полностью соответствуют дорожной обстановке в тот день. Знаков приоритета на перекрестке, указанном в схеме установлено не было. Дороги прилегающие к перекрестку имели одинаковое покрытие – асфальтобетонное. Вермя суток было светлое. Перекресток просматривался хорошо со всех сторон. Расположение транспортных средств совпадало с местом указанном на схеме полностью. Присутствовал, как при составлении схемы ДТП, так и при составлении протокола осмотра места происшествия. Подписи в процессуальных документах опознал.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 будучи предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что в августе 2019 года он ехал в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле. Его остановили сотрудники полиции, предложив, участвовать в качестве понятого в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. Он согласился, хотя и очень спешил. Расположение транспортных средств со схемой расположения не сверял, в протоколе осмотра расписался не глядя. Второго понятого не было. Был он и сотрудник ДПС. В схеме ДТП не расписывался. Не уверен что подпись, имеющаяся в схеме ДТП принадлежит ему. Не помнит, как расписывался в схеме ДТП. Права ему не разъясняли, торопился, как только расписался был отпущен. Расположение знаков на участке дороги указанном в протоколе осмотра места совершения ДТП не помнит. Покрытие дороги было асфальт.

В материалах дела содержится бланк схемы ДТП, однако сама схема ДТП не составлялась. Таким образом, акты осмотров транспортных средств являются допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять опрошенным свидетелям суд не усматривает, их личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Достоверно установлено, что схема составлена следователем Свидетель №1 с участием инспектора ДПС Свидетель №7 М.В. и свидетеля Свидетель №4, которые будучи, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, полностью подтвердили обстоятельства внесенные в процессуальные документы. Схема ДТП подтверждена приобщенными фототаблицами (л.д.55-60), являющихся также приложением к протоколу осмотра места происшествия, признанного судом также относимым и допустимым доказательством по делу (л.д.62-64).

Таким образом, суд признает, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Также суду в качестве доказательства дорожной обстановки в день совершения ДТП представителями потерпевшего представлена видеозапись с места ДТП (л.д.128).

Допрошенный судом свидетель ФИО9, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что выезжал на места ДТП, с целью забрать автомашину, принадлежащую мужу его дочери Потерпевший №1, и делал видеозапись на телефон.

Вместе с тем данную видеозапись суд, в качестве доказательства не принимает, поскольку из неё не возможно достоверно установить номер автомашины, место видеозаписи, а также не усматриваются лица достоверно находившиеся на месте документирования правонарушения (инспектора ДПС Свидетель №6 Ю.Ю., Свидетель №7 М.В., следователь Свидетель №1, привлеченные в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №5).

На основе исследованных доказательств признанные судом относимыми и допустимыми, суд установил, что причинение вреда здоровью «средней тяжести» потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 13.11. ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, степень тяжести последствий для потерпевшего от произошедшего ДТП, его мнение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья подпись В.А. Рогозина