Приговор № 1-44/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Копия

Дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 22 февраля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслова С.А. по ордеру № от 16.02.2024,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино города Москвы от 16 февраля 2023 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 28 февраля 2023 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 23 сентября 2023 года в 23 часа 35 минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения и управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственных регистрационных знаков, синего цвета, в 20 метрах от <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу.

В ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен имеет постоянный источник дохода, холост, детей и иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановления социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>», двигатель №, <данные изъяты> л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственных регистрационных знаков, синего цвета, формально принадлежащее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ матери подсудимого – ФИО4 (л.д. 52-53), использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Оснований, исключающих конфискацию указанного транспортного средства, судом установлено не было. Так ФИО1 в судебном заседании пояснил, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» был со слов его дяди - ФИО5, был подарен ему на день рождения, однако переход права собственности был оформлен на его мать. Фактически пользовался мотоциклом он, в частности, производил ремонт за собственные денежные средства. Его мать прав на управление данным транспортным средством не имеет. Данным мотоциклом кроме ФИО1 никто не пользовался.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственных регистрационных знаков, синего цвета, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обратить его в доход государства Российской Федерации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_________________