Приговор № 1-536/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-536/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-ФИО3, с участием государственного обвинителя-ст.помощника <адрес> городского прокурора Голосовой Н.Ю., защитника-адвоката Татаевой Ю.В., подсудимого- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимостей в соответствии со ст.86 УК РФ не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий; а также совершил ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, осознавая противоправных своих действий, со своего мобильного телефона марки «<адрес> IМEI; 3CC434184D2. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» № «8970102 659 625 1456 7» с абонентским номером №, осуществил звонок на помер «М2» и передал эксперту МУ «Единой дежурной диспетчерской службы Мытищи» ФИО6 не соответствующее действительности сообщение о готовящимся взрыве в здании 3 OП МУ МВД России «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>, озвучив, что он, несет взрывное устройство к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу. При этом, ФИО1 осознавал, что данное сообщение поставит под угрозу общественную безопасность, потребует выезда на место происшествия представителей органов охраны правопорядка, а также специальных служб, призванных оказать помощь в чрезвычайных ситуациях, и желал этого. Эксперт МУ «Единой дежурной диспетчерской службы Мытищи» ФИО6, предполагая, что сообщенные ей, ФИО1, сведения могут быть достовермыми, передала их оперативному дежурному 3 ОП МУ МВД России «ФИО13» ФИО7 Данное сообщение создавало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, в связи с чем, сотрудниками 3 OП МУ МВД России «ФИО14» в ходе оперативно- розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, ФИО1, был задержан и указанные сведения о готовящемся взрыве не подтвердились.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь но месту жительства по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, ложного сообщения о готовящемся взрыве, осознавая противоправных своих действий, со своего мобильного телефона марки «Самсунг» IMЕI: 353606/05/650626/2, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № «8670102 662 0505 6756» с абонентским номером №, осуществил звонок на номер «112» и передал эксперту МУ ««Единой дежурной диспетчерской службы Мытищи» ФИО8 не соответствующее действительности сообщение о готовящимся взрыве возле здания Торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Московская облает. <адрес>, владение 2, озвучив, что он ФИО1 находится возле вышеуказанного здания и у него в руках взрывное уетройе При этом, ФИО1, осознавал, что данное сообщение поставит под угрозу общественную безопасность, потребует выезда на место происшествия представителей органов охраны правопорядка, а также специальных служб, призванных оказать помощь в чрезвычайных ситуациях, и желал этого. Эксперт МУ «Единой дежурной диспетчерской службы ФИО15» ФИО8 предполагая, что сообщенные ей, ФИО1, сведения могут быть достоверными, передала оперативному дежурному 3 ОП МУ МВД России «ФИО16» ФИО9 Данное сообщение создавало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, в связи с чем, сотрудниками 3 ОП МУ МВД России «ФИО17» в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 был задержан и указанные сведения о готовящемся взрыве не подтвердились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а также в совершение ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по двум преступления, предусмотренным ч.1 ст.207 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, не состоящего на учете в ПНД и НД, формально характеризующегося по месту жительства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что в своей совокупности суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение каждого из вмененных ему преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 и сведений о его личности.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личности виновного в целом, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Суд не видит возможности применить к виновному ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и полагает такое наказание достигнет целей назначения наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в сроки отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного разбирательства.. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: именно мобильный телефон <данные изъяты>» № и мобильный телефон «<данные изъяты>», 1MEI 353606/05/950926/2 с сим-картой «<данные изъяты>» № – оставить по принадлежности у осужденного ФИО1; документы с информацией о всех имеющихся анкетных данных лица, на которое зарегистрирован №, а так же сведения о входящих звонках, исходящих звонках, и СМС- сообщениях данного абонентского номера, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, полученной в компании ООО «<данные изъяты>»; диск с фиксацией разговора ФИО1 с единой дежурной диспетчерской службой «112» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева