Апелляционное определение № 33-951/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2025-011339-83

Дело № 33-951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Немежикова А.П.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре- помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2026 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее- ПАО «Россети Сибирь») об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, астрента, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что на основании договора № 20.2400.4316.25 от 23.04.2025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. Условия договора по оплате за технологическое присоединение выполнены ею в полном объеме, ответчик принятые по договору обязательства не исполнил. Просила с учетом заявления об уточнении исковых требований обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеуказанного договора, взыскать неустойку за нарушение условий договора в размере 23 100 руб. с последующим расчетом неустойки на фактическую дату исполнения обязательства по технологическому присоединению начиная с 20.01.2026, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали с учетом заявления об их уточнении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения требований истца об обязании осуществить технологическое присоединение установить срок для исполнения решения суда не менее 6 месяцев, в случае удовлетворения требований истца о взыскании договорной и судебной неустойки, штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ограничив период взыскания годом (л.д. 48-51).

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора №.2400.4316.25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу<адрес>. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.10.2025 по 19.01.2026 в размере 22 312 руб. 50 коп., начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 0,25 % за один день на сумму 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 156 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, определенного решением суда, по день фактического исполнения решения суда. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. (л.д. 65-68).

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части установления срока для исполнения решения суда, снизить размер договорной и судебной неустойки. Отмечает, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации вызвано недостатком финансирования, значительным удорожанием материалов, наличием убытков у компании. Полагает, что несвоевременное исполнение обязательств по договору вызвано уважительными причинами, срок исполнения нарушен незначительно, при этом судом оценка представленных ответчиком доказательств произведена не в полном объеме. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, просила установить срок исполнения решения суда не менее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также, уменьшить размер договорной и судебной неустойки (до 50 руб. в день), штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ограничив период взыскания одним годом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен.

Выслушав истца и ее представителя и изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно условиям типового договора № 20.2400.4316.25, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2, ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 105 000 руб. (пункт 10 договора), которая уплачена истцом 23.04.2025 в полном объёме (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на недостаточность срока для исполнения договора в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также- технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее- Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее- заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил присоединения).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2)- 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Установленный судом двухмесячный срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Невозможность исполнения решения суда в связи с явной недостаточностью данного срока допустимыми доказательствами не подтверждена, при этом судебная коллегия учитывает значительное нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение договора вызвано тяжелым финансовым положением общества и значительным удорожанием материалов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции произвел расчет согласно пункту 17 договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать критике указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апелляционной жалобы относительно необходимости ограничения периода взыскания договорной неустойки одним годом, о несоразмерности взысканного судом первой инстанции ее размера и размера штрафа являются необоснованными.

Абзацем 3 подп. «в» п. 16 Правил регламентировано обязательное указание в договоре положений об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2)- 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные условия установлены и пунктом 17 договора № 20.2400.4316.25 от 24.04.2025.

В силу подп. «а» пункта 7 Правил, под заявителем понимается юридическое или физическое лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

По смыслу приведенных положений Правил, период взыскания неустойки ограничен годом просрочки только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в то время как предельный срок просрочки для взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении законом не ограничен.

Учитывая специфику субъектного состава участников спорных правоотношений, а также, степень выполнения каждым из них принятых по договору обязательств, принимая во внимание характер допущенных ответчиком договорных обязательств, соотнеся период начисления договорной неустойки и её размер, при непредоставлении ответчиком, наделенным статусом коммерческого юридического лица, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия констатирует, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере соответствует требованиями разумности, справедливости, не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки и размера взысканного судом штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения судебной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и, полагает, что размер судебной неустойки- 1 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Немежиков А.П.

Судьи Дудусов Д.А.

Тришканева И.С.

Мотивированное определение составлено 31 марта 2026 года.