Приговор № 1-55/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018

№1-55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 20 ноября 2018 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

а также потерпевшего

судьи Дьяконовой Л.В.,

ФИО1,

прокурора ФИО5 района Республики Калмыкия Бухакова В.Ю.,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация ФИО5 района Республики Калмыкия» ФИО2

ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Малые Дербеты ФИО5 <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО3, находясь в домовладении своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, имея намерение похитить ранее присмотренную в помещении летней кухни аккумуляторную батарею марки «Mutlu» в корпусе светлого цвета с крышкой синего цвета, принадлежащую ФИО4, после общения с потерпевшим вышел из жилого дома. После чего прошел по двору и убедившись, что за ним никто не наблюдает, без согласия собственника, незаконно проник в нежилое помещение летней кухни, предназначенное для нахождения людей в летнее время, где изъял не принадлежащую ему аккумуляторную батарею с целью последующей продажи. Затем, спрятав аккумуляторную батарею в полимерный пакет черного цвета и выйдя с ним со двора ФИО4, направился к пункту приема металла, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где реализовал батарею Свидетель №1, выручив за нее 500 руб.. На указанные денежные средства он приобрел для себя сигареты и пиво. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме 4100 руб.. Ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. Сожалеет о содеянном.

Допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи принадлежащей ФИО4 аккумуляторной батарее установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, приехав со своим знакомым ФИО4 на его автомобиле к домовладению последнего, по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь во дворе рядом с помещением летней кухни, он заметил внутри указанного нежилого помещения аккумулятор светлого цвета, который решил похитить в целях дальнейшей его продажи. После этого в 12 часов 30 минут этого же дня, попив чай с ФИО4 и посмотрев телевизор в его жилом доме, попрощавшись с ним и выйдя из дома во двор домовладения, убедившись, что он никем не замечен, самовольно прошел в незапертую летнюю кухню, оттуда похитил аккумулятор. Затем, спрятав аккумуляторную батарею в полимерный пакет черного цвета и выйдя с ним быстрым шагом со двора ФИО4, направился к пункту приема металла, расположенному по адресу: село Малые Дербеты, <адрес>, где продал батарею Свидетель №1, как свою собственную, выручив за нее 500 руб.. На указанные денежные средства он приобрел для себя сигареты и пиво. После того, как ФИО4 стал осуществлять поиски и расспрашивать его о пропаже аккумулятора, он не сознался в краже.

(л.д. 87-89)

Указанные показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, кражи аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО7, из помещения летней кухни, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

(л.д. 15-16)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории которого расположена жилой дом, баня, летняя кухня, а также осмотрено само помещение летней кухни, в которой ФИО4 хранил аккумуляторную батарею, пропажу которой он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 6-12, 32-37)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 добровольно указал место и обстоятельства, совершенной им кражи принадлежащей потерпевшему аккумуляторной батареи «Mutlu» в корпусе светлого цвета с крышкой синего цвета из помещения летней кухни, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

(л.д. 75-78)

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он, приехав домой по адресу: <адрес>, на своем автомобиле №, государственный регистрационный знак №, со своим другом ФИО3, постояв и покурив возле летней кухни во дворе, зашли к нему в жилой дом попить чай и посмотреть телевизор. После чего ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ имея намерение поставить аккумулятор на автомашину марки «Газель» с бортом, зайдя в летнюю кухню, он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи марки «MUTLU» в светлом корпусе и крышкой синего цвета, приобретенной им <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 4 200 руб.. Аккумуляторная батарея хранилась в помещении летней кухни, предназначенном для готовки и приема пищи в летнее время. Поехав в пункт приема цветного металла к Свидетель №1 в целях поиска, аккумулятор он не нашел. Затем он сообщил в полицию о случившемся. В возмещение материального ущерба ФИО3 выплатил ему 5 000 рублей. С подсудимым они помирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в сентябре 2018 года по месту ее жительства пришел ранее ей знакомый односельчанин ФИО3 и предложил ей купить у него аккумуляторную батарею в светлом корпусе с крышкой синего цвета, завернутую в полимерный пакет черного цвета за 500 руб., мотивируя тем, что ему срочно нужны деньги. Она поинтересовалась о принадлежности аккумуляторной батареи, на что, ФИО6 ответил, что она не краденная, поскольку является его собственностью. Уплатив денежные средства в размере 500 руб., она забрала аккумулятор, продав его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также за 500 руб..

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что среднерыночная стоимость новой аккумуляторной батареи фирмы «Mutlu» с учетом амортизационного износа 16,7 % без эксплуатации на октябрь 2018 года составляет 4 100 руб. 00 коп..

(л.д. 27-28)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, доказанной полностью.

Вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Перечисленные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения инкриминированного деяния, судом не установлено, поскольку по данным Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.87).

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, проанализировав сведения о его личности, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела подсудимый совершил преступление по корыстным мотивам с целью хищения чужого имущества. Корыстный мотив и цель преступления установлены как показаниями самого подсудимого, для которого совершенное преступление было средством незаконного обогащения, так и показаниями потерпевшего, у которого имущество было похищено подсудимым и другими исследованными в этой части доказательствами.

При квалификации действий лица, по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, суд с учетом разъяснений, изложенных в примечанием 3 к статье 158 УК РФ и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает его нашедшим свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом достоверно установлено, что кража аккумуляторной батареи ФИО3 совершена из помещения летней кухни, находящейся на территории домовладения, в котором проживает потерпевший ФИО4 по адресу: <адрес>, предназначенного для готовки еды и приема пищи в летнее время. Разрешения на завладение аккумуляторной батареи с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, ФИО3 потерпевшим ФИО4 не давалось, законных оснований для нахождения в пользовании ФИО3 и распоряжения находящимся в нем имуществом, у последнего не имелось.

Данные факты подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый совершил хищение не принадлежащей ему аккумуляторной батареи из помещения летней кухни домовладения потерпевшего (л.д. 87-89).

Как видно из исследованных судом письменных доказательств по делу, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний потерпевшего, кража подсудимым была совершена путем незаконного проникновения в помещение летней кухни, предназначенное для нахождения людей в летнее время.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, без согласия потерпевшего ФИО4, незаконно проник в помещение потерпевшего.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, признается оконченным, поскольку он имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, данную возможность фактически реализовал, путем продажи аккумуляторной батареи в пункте приема металла за 500 руб..

При этом установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, поскольку действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, незаметно для потерпевшего, ФИО3 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего, путем незаконного проникновения в помещение, совершенное им против воли собственника ФИО4, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается характером действий самого подсудимого, выразившихся в физическом вторжении в помещение, без согласия потерпевшего, а также обращении похищенного имущества в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет потерпевшего для удовлетворения своих потребностей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании доказательств, характеризующих личность ФИО3 судом установлено, что ФИО3 молод, не имеет постоянного места работы, постоянно проживает на территории ФИО5 <адрес> Республики Калмыкия.

ФИО3 признал вину и дал своим действиям отрицательную оценку, не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также явка с повинной ФИО3, активное способствование расследованию преступления, и принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При разрешении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание имущественное состояние подсудимого, не имеющего постоянных доходов, подсобного хозяйства и иного имущества; не состоит на учете в центре занятости населения и не является получателем социальных льгот. Средствами существования являются случайные заработки.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности взыскания штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Контроль за исполнением осужденным ФИО3 наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять специализированному органу ФКУ УИИ УФСИН исполнения наказания по месту его жительства.

Исключительных обстоятельств позволяющих назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, в минимальных пределах или менее строгого наказания, изменения категории преступлений, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Постановлением судьи ФИО5 районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 из средств федерального бюджета адвокату Учреждения «Юридическая консультация ФИО5 района Республики Калмыкия» ФИО2 выплачены 605 руб. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности ФИО3 и его имущественной несостоятельности не представлено, иждивенцев у него нет, т.е. отсутствуют предусмотренные ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный орган исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 605 (шестьсот пять) рублей, выплаченные адвокату Учреждения «Юридическая консультация ФИО5 района Республики Калмыкия» ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова