Апелляционное постановление № 22К-1212/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/2-20,21/2024

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22К-1212/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Кропотиной С.Ю.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Г.,

Ч., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 апреля 2024 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей К., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу находится уголовное дело № 12001570002000654, возбужденное 16 апреля 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел.

7 ноября 2023 года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменен обвинительный приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 7 февраля 2024 года.

7 января 2024 года по делу возобновлено предварительное следствие, срок которого продлен руководителем следственного органа в установленном порядке по 7 апреля 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Г. с согласия начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 апреля 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч., ссылаясь на действующее законодательство, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, а следователем в ходатайстве формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако мотивы не приведены. Доказательств реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено. Отмечает, что санкции статей по преступлениям, в которых он подозревается, не превышают 10 лет лишения свободы, а по одному из инкриминируемых ему преступлений, предусматривающему наказание в виде лишения свободы до 20 лет, его причастность ничем не подтверждена и не обоснована. Ссылаясь на длительное содержание под стражей, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Ч. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст. 215-127 УПК РФ, а также направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Ч. на более мягкую и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При этом судом учтены обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Ч. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Согласование постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей начальником СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу с учетом избрания меры пресечения Ч. судом кассационной инстанции 7 ноября 2023 года до пяти месяцев не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, общий срок предварительного следствия не превышает 12 месяцев.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований полагать, что суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства следователя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись