Приговор № 1-265/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело №1-265/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

15.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто +++, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек +++;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором от 15.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края, вступившим в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами начал исчисляться +++ и истек +++, то есть по состоянию на +++ ФИО1 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ.

+++ около 03 часа 20 минут ФИО1, находясь по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем Ниссан NP <данные изъяты> регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улице ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 03 часов 30 минут у здания по адресу: ///, ФИО1, управляющий автомобилем Ниссан NP <данные изъяты> регистрационный знак ... регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, 04.04.2019 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «<данные изъяты>» около 04 часов 27 минут +++ у ФИО1 не было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха.

Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер», на прохождение которого он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер» на состояние опьянения в 04 часа 56 минут +++ у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,26 мг/л, в 05 часов 15 минут +++ у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,26 мг/л, что подтверждает состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что в ночь с +++ на +++ он употреблял спиртное, пил коньяк, находясь на своем рабочем месте по адресу: ///. +++ в ночное время он решил поехать домой. С этой целью он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, +++ около 03 часов 20 минут сел за руль автомобиля Ниссан ... регион, который был припаркован около здания по адресу: /// завел его ключами и выехал на проезжую часть /// и стал двигаться в сторону ///, где свернул на указанную улицу и продолжил движение в сторону ///. +++ около 03 часов 30 минут напротив здания №///, его остановили сотрудники ДПС, то есть он остановил свой автомобиль в указанное время на обочине вдоль проезжей части (на парковке) напротив указанного здания, к нему подошли сотрудники ДПС, с которыми он стал общаться, и им стало очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Далее в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем Ниссан ... и около 04 часов 10 минут того же дня был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который был подписан им, понятыми и сотрудником полиции, составившим протокол. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на прохождение которого он согласился. Около 04 часов 35 минут +++ сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, понятые и сотрудник ДПС расписались. При этом в протоколе он собственноручно написал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС он был доставлен в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: ///, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Был составлен акт №... от +++ (л.д.53-57);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.60-65);

- протоколами допросов свидетелей Б. и Л., инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, о том, что +++ около 03 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... регион. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО1, ... г.р. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился и в присутствии понятых ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектора «<данные изъяты> на котором стояло клеймо о поверке, около 04 часов 27 минут +++ прошел исследование, которое, согласно выданному указанным прибором чеку, показало, что в его выдохе алкоголя не содержится, то есть результат согласно чеку был 0,000 мг/л. ФИО1 не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, полагают, что ФИО1 при прохождении освидетельствования нарушил процедуру прохождения, то есть, возможно, дышал не в полную силу либо прерывисто. В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было очевидным, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он так же согласился. После чего около 04 часов 35 минут +++ был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен», и так же поставили свои подписи участвующие лица. ФИО1 был доставлен по адресу: /// где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом №... от +++ у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке по информационной базы данных ГИБДД было установлено, что +++ мировым судом Тальменского района Алтайского края ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном п.2.7 ПДД РФ, было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ (л.д.22-25, 26-29).

- протоколами допроса свидетелей К. и Н. показавших, что +++ около 04 часов 10 минут напротив здания по адресу: /// они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, при прохождении исследования, и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.30-34, 35-39);

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 15.03.2017 (л.д.79);

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от +++(л.д.4);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++ (л.д.5);

- протоколом ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

- актом №... от +++ (л.д.9).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства УУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также трудоспособный возраст ФИО1, наличие у него постоянного места работы и стабильного дохода, имущественное положение его семьи, суд назначает наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ суд находит данный вид наказания достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу: избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить; вещественное доказательство – хранящийся в материалах уголовного дела чек алкотектора «<данные изъяты>» – хранить при деле.

Сумма назначенного штрафа вносится или перечисляется, по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу); Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК банка получателя – 040173001, счет получателя: 40101810100000010001; ИНН – <***>; код бюджетной классификации – 18811621010016000140; КПП – 222401001; ОКТМО – 01701000; уголовное дело №...

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья С.В. Суслов