Апелляционное постановление № 22К-604/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья Кабакова М.В. № 22К-604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Клым Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клым Л.Л. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Клым Л.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно. Объективными данными не подтверждены утверждения следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовать следствию. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подзащитная, основанием для заключения под стражу являться не может. ФИО1 на момент задержания работала, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданкой РФ. Обстоятельства, при которых инкриминируемое деяние произошло, говорят о том, что ФИО1 защищалась от агрессивных действий ФИО5 Имела место необходимая оборона, так как ФИО5 напал и пытался задушить ФИО1 В материале отсутствуют сведения о причине смерти ФИО5 Также необходимо учитывать, что удар ножом ФИО5 был нанесен в правую голень, а не в жизненно-важный орган что говорит о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд не указал, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что она может скрыться, не привел доказательств, что она может оказать давление на свидетелей. Защитник просит постановление отменить, обвиняемую освободить в зале суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления судом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, на нее, как на лицо, причастное к инкриминируемому деянию, указала свидетель ФИО6, что следует из протокола ее допроса, не отрицает обстоятельств деяния сама обвиняемая. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Сведения о причине смерти ФИО5 подтверждаются рапортом следователя ФИО7, представленного в суд апелляционной инстанции, не доверять которому оснований нет. Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1, правильности квалификации ее действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО1, проживающей в квартире, где произошло событие преступления, знакомой со свидетелями по делу, которые являются ее матерью и родным братом, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность сокрытия доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, обоснованными.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности и семейном положении ФИО1, в том числе и теми, на которые указала защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо запрета определенных действий.

Отсутствие у ФИО1 судимости, наличие места жительства и регистрации, работы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемой на свободе не исключают.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемой в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей ввиду ее состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.