Приговор № 1-767/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-767/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Бадиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Куркиной О.С.,

потерпевшей МЗВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № <адрес> края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 находившейся по месту своего проживания в <адрес> края, заведомо знавший, что у проживающей с ним тети МЗВ, могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих МЗВ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МЗВ и причинения вреда её здоровью, прошел в коридор, где находилась его тетя. После чего своей рукой взялся за левое плечо МЗВ, и стал требовать от последней передачи ему денежных средств на приобретение спиртного в сумме 5000 рублей, при этом дергал МЗВ за левое плечо вперед-назад не менее трёх раз.

Однако желаемые ФИО1 преступные последствия в виде открытого хищения чужого имущества не наступили по независящим от его воли обстоятельствам, так как МЗВ, удалось покинуть коридор и зайти в комнату в вышеуказанной квартиры, и сообщить о произошедшем в полицию.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей МЗВ были причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки левого плеча (2), в левой лопаточной области (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах/давлении таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (по медицинским критериям пункта 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.).

При доведении преступных действий ФИО1 до конца, потерпевшей МЗВ был бы причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в <адрес>, был сильно выпивши и у него произошел конфликт с его тетей МЗВ, так как он психанул, что МЗВ не смогла взять для него кредит. Он подошел к МЗВ, схватил её, стал просить денег в это время вышла его жена и остановив его, увела к себе в комнату. Далее в эмоциях он схватил стопку и кинул в стекло. С показаниями МЗВ данными в судебном заседании он полностью согласен. Почему требовал именно 5000 рублей пояснить не может. Впоследствии он принес извинения МЗВ, о содеянном сожалеет, вину признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая МЗВ, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родным племянником. Они все вместе проживают в разных комнатах одной квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она пошла в туалет, который расположен рядом с кухней, а на кухне в это время находился ФИО1, который сидел за столом и распивал спиртное. Она услышала маты и когда выходила из туалета спросила кому это ФИО1 так говорил, на что ФИО1 сказал, что это её касается, то есть обозвал матом какая она плохая. После чего ФИО1 подошёл к ней и стал хватать за плечо и отталкивать, от данных действий у неё остались синяки и болело плечо. В то время когда ФИО1 хватал её, требовал дать тому 5000 рублей на спиртное, она испугалась его агрессивного поведения, так как ранее такого не было. Всё происходило в коридоре в прихожей, вышла жена ФИО1 и увела того в свою комнату, а её внучка ЛАА вызвала сотрудников полиции. Отношения у них с ФИО1 стали портиться когда тому надо было дать денег в сумме 120 тысяч рублей для приобретения автомобиля, а ей банк одобрил только 35 тысяч рублей. Когда ФИО1 требовал деньги, каких либо попыток завладеть деньгами у того не было, хотя деньги у неё в наличии были в комнате в кошельке. Затем ФИО1 вышел на кухню и в продолжении скандала бросил стопку в окно, которое разбилось. Впоследствии ФИО1 просил у неё прощения.

Свидетель КТИ, допрошенная на стадии предварительного расследования показала, что проживает по <адрес> вместе с сыном ФИО1, КВЮ, МЗВ, ЛЕГ и тремя внуками. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на кухне мыла посуду, её сноха КВЮ готовила, а сын ФИО1 сидел за столом на кухне распивал один спиртные напитки. Потом она услышала, как её сын ФИО1 и МЗВ стали скандалить и в какой-то момент её сын встал и пошел в коридор, подошел к МЗВ и стал дергать МЗВ за плечо и в этот момент они очень громко ругались, она точно не помнит говорил ли сын о денежных средствах или нет, так как её затрясло от нервов. В этот момент она сильно разволновалась из-за происходящего. Потом между её сыном ФИО1 и МЗВ стала КВЮ, которая стала успокаивать ФИО1. В этот момент МЗВ смогла убежать в комнату ЛАА. Как её сын кинул стеклянную стопку в окно в кухне она не видела, но слышала треск стекла. По поводу оформления кредита на покупку автомобиля для ФИО1 она может пояснить, что МЗВ одобрили маленькую сумму, поэтому та не стала оформлять кредит. Её сын ФИО1 и МЗВ периодически выясняют отношения между собой на фоне совместного быта, но в последующем всегда примиряются.

(том 1 л.д.30-32)

Свидетель КВЮ, допрошенная на стадии предварительного расследования показала, что проживает по <адрес> вместе с мужем ФИО1, двумя несовершеннолетними детьми, а также со свекровью КТИ, МЗВ (тетя ФИО1), сестрой мужа ЛЕА Леной и её дочерью ЛАА. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на кухне готовила еду, свекровь КТИ мыла посуду, а супруг ФИО1 сидел на кухне выпивал спиртное один. Потом она услышала, как супруг и МЗВ стали скандалить и в какой-то момент её супруг ФИО1 встал и пошел в коридор, подошел к МЗВ и стал ту дергать за плечо, в этот момент они очень громко ругались. Также может пояснить, что супруг просил у МЗВ денежные средства в размере 5000 рублей на выпивку, но МЗВ отвечала, что у той нет денежных средств. Она сильно разволновалась из-за происходящего, но тем не менее пыталась и на словах и на действиях прекратить этот конфликт. Потом она встала между супругом ФИО1 и МЗВ, стала успокаивать супруга ФИО1 и МЗВ смогла убежать в комнату к ЛАА. Её супруг пошёл на кухню, но как тот кинул в окно стопку она не видела, так как ушла к себе в комнату, но слышала треск. По поводу оформления кредита на автомобиль для супруга может пояснить, что МЗВ одобрили маленькую сумму, поэтому та решила не оформлять кредит. Её супруг и МЗВ периодически выясняют отношения на фоне совместного быта, но в последующем всегда примиряются.

(том 1 л.д.33-35)

Несовершеннолетний свидетель ЛАА, допрошенная на стадии предварительного расследования показала, что проживает по <адрес> вместе с мамой ЛЕГ, с бабушкой КТИ, дядей ФИО1 и двоюродной бабушкой МЗВ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась дома в своей комнате за закрытой дверью и услышала громкие крики ФИО1, который ругался и кричал на её бабушку МЗВ, далее она услышала голоса КТИ и КВЮ, она выбежала из комнаты и увидела, как ФИО1 хватает и толкает за руки МЗВ и в этот момент она слышала как ФИО1 требовал у МЗВ денежные средства в размере 5000 рублей, МЗВ отвечала что нет денежных средств, но ФИО1 продолжал требовать у МЗВ денежные средства в сумме 5000 рублей на выпивку, а КВЮ пыталась остановить ФИО1, потом у КВЮ получилось прекратить конфликт, МЗВ зашла быстро к ней в комнату и она закрылась изнутри на замок. Также может пояснить, что ей известно, что ФИО1 просил МЗВ взять кредит, так как тот хотел купить машину, но МЗВ когда сходила в банк, то той одобрили маленькую сумму денежных средств и в связи с этим та не стала брать кредит. Далее по просьбе МЗВ она позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она детально рассказала о случившемся. После того, когда она позвонила в полицию ФИО1 и КВЮ ушли из квартиры. В тот момент она реально испугалась за свою бабушку МЗВ, так как ФИО1 был пьян и тот сильнее бабушки.

(том 1 л.д.36-39)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрена <адрес>, зафиксировано разбитое стекло и обстановка в квартире.

(том 1 л.д.11-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.МЗВ обнаружены повреждения: кровоподтеки левого плеча (2), в левой лопаточной области (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах/давлении таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям п.9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения могли быть причинены за 7-10 суток до осмотра свидетельствуемой экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час., что подтверждается цветом кровоподтеков (интенсивный буро-желтый).

(том 1 л.д.46-47)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей МЗВ, свидетелей КТИ, КВЮ, ЛАА, признательных показаний самого ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Факт покушения на открытое хищения имущества МЗВ, подсудимым ФИО1 не отрицается, и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, где также находилась его тетя МЗВ и действуя из корыстных побуждений, потребовал от МЗВ незамедлительной передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, применяя при этом в отношении МЗВ насилие, неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении МЗВ телесных повреждений в виде кровоподтека левого плеча (2) и в левой лопаточной области (1). МЗВ ответила отказом на противоправные требования ФИО1, однако в этот момент в коридор вышла КВЮ, (жена ФИО1) и преступные действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, были пресечены, в связи с чем не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий, ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей МЗВ, так как знал, что у потерпевшей имеются денежные средства и желал наступления данных последствий.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 совершил побои из хулиганских действий, а не покушение на открытое хищение чужого имущества, являются необоснованными, поскольку действия ФИО1 были направлены на завладение именно денежными средствами в сумме 5000 рублей и для достижения своих целей ФИО1 в отношении МЗВ было применено насилие, неопасное для жизни и здоровья.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с целью совершения открытого хищения имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении МЗВ, которое выразилось в нанесении телесных повреждений в виде кровоподтека левого плеча (2) и в левой лопаточной области (1), от которых МЗВ испытала физическую боль.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы, как неоконченный состав преступления, поскольку последний, выполнив все действия, направленные на открытое хищение имущества не смог довести преступление до конца и завладеть чужим имуществом, по независящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО1 были фактически пресечены КВЮ (женой ФИО1).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает следующее: полное признание подсудимым своей вины; активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний; состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам; действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения публичных извинений потерпевшей в судебном заседании; наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается умышленными активными действиями и агрессивным поведением ФИО1, пояснениями самого подсудимого в ходе судебного заседания о нахождении его в указанное время в состоянии сильного алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления, способствовало его совершению. Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления достоверно установлен судом, при этом состояние опьянения, по мнению суда, непосредственно способствовало совершению данного преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению преступления.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, при наличии отягчающего вину обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, так как цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением определенных обязанностей. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в связи с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, обстоятельств уголовного дела, считая, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу так же не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 3979 рублей, а также в судебном заседании в размере 2140 рублей 40 копеек, а всего в размере 8259 рублей 40 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 5000 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Бийский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев