Апелляционное постановление № 1-3/2018 22К-3452/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 1-3/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-3/2018

Дело № 22к-3452/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Аметовой Д.С.

защитника – адвоката ФИО5

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, по данному делу привлечены иные лица по обвинению в совершении аналогичных преступлений.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Свои доводы мотивирует тем, что прокурор не привел никаких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей, считает неправильным признание ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления.

Указывает на то, что у него есть малолетний ребенок, жена и тетя пенсионер.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения на период судебного следствия.

Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания такой меры пресечения как содержание под стражей, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и ребенком, имеет стойкие жизненные связи и работу.

Считает, что суд и сторона обвинения умышленно затягивают рассмотрение уголовного дела.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие в настоящее время не завершено, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в случае применения к нему иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

На данной стадии процесса, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также признания обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, доводы в этой части, являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко