Решение № 2-2216/2017 2-2216/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Дело 2-2216/2017г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2017г. гражданское дело по иску Фетисовой Л.М. к Матюшину А.А. о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисова Л.М. обратилась в суд с иском к Голядкину А.А. о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу ***, общей площадью 9,6 кв. м., что подтверждается договором купли-продажи от 25.02.2014г. и свидетельством о регистрации права собственности от 06.03.2014г. Как следует из технического паспорта от 15.09.2008г., местом общего пользования в квартире *** является туалет площадью 1,1 кв.м. и душ площадью 1,2 кв.м. Одним из жильцов четырехкомнатной квартиры № *** является ответчик. В спорной квартире право собственности оформлено только на комнату № ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности <данные изъяты> - по 1/2 доли каждому. До марта 2017г. в комнате № *** Фетисова Л.М. не проживала. В марте 2017г. истец, желая продать указанное помещение, решила вместе с риэлтором посетить принадлежащую ей комнату и место общего пользования, однако ответчик физически воспрепятствовал ей в доступе в место общего пользования, сообщив, что указанное помещение не принадлежит ей. Воспрепятствование выразилось в фактическом преграждении самим ответчиком доступа к месту общего пользования. В дальнейшем подобная ситуация повторялась неоднократно, решить конфликт путем переговоров не получилось. Полагая, что ее права нарушены, Фетисова Л.М. обратилась с заявлением в полицию. 19.03.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, в ходе проверки было установлено, что соседи указывали на намерение и в дальнейшем ограничивать истцу доступ в туалет и душевую комнату. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности; они повлекли отложение продажи жилого помещения и причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости неоднократно спорить с ответчиком, невозможности посещения туалета и душа, переживании о невозможности продажи принадлежащего ей имущества. С учетом изложенного Фетисова Л.М. просит суд обязать Голядкина А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом: туалетом площадью 1,1 кв.м., душем площадью 1,2 кв.м., находящимися по адресу ***, путем возложения обязанности не чинить препятствия в доступе к указанному имуществу; взыскать с Голядкина А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства Фетисова Л.М. уточнила исковые требования в части фамилии ответчика, как неверно указанного, заявив их к Матюшину А.А. Кроме того, отказалась от части исковых требований, в связи чем просит суд обязать Матюшина А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом: туалетом площадью 1,1 кв.м., душем площадью 1,2 кв.м., находящимися по адресу *** путем возложения обязанности не чинить препятствия в доступе к указанному имуществу.

В судебном заседании истец Фетисова Л.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Не отрицала того, что принадлежащую ей комнату она предоставила своему племяннику, тот без ее ведома вселил в комнату свою падчерицу, которая, в свою очередь, вселила в комнату абсолютно чужих людей. Когда ей сообщили о проживании в комнате чужих людей, она пришла к ним и потребовала освободить жилье. Они на следующий день выселились, ключи от комнаты вернули. С этими лицами она не знакома.

Ответчик Матюшин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, указав, что он не препятствует истцу в пользовании общим имуществом, только просит соблюдать чистоту, особенно, когда вселяет в комнату квартирантов. Кроме того, суду пояснил, что он проживает в квартире ***, одна из комнат которой принадлежит его сестре Г. Но, т.к. у сестры есть маленький ребенок, она временно живет в его квартире, а он- в ее комнате. То есть он вселен в комнату законным владельцем.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

На основании п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В судебном заседании установлено, что Фетисова Л.М. является собственником жилого помещения по адресу ***, общей площадью 9,6 кв. м., что подтверждается договором купли-продажи от 25.02.2014г. и свидетельством о регистрации права собственности от 06.03.2014г.

Как следует из технического паспорта от 15.09.2008г., местом общего пользования в квартире *** является туалет площадью 1,1 кв.м. и душ площадью 1,2 кв.м.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей О. и Б. подтвердили факт препятствия Матюшиным А.А. Фетисовой Л.М. в пользовании местами общего пользования в спорном помещении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд полагает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, что по смыслу ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности имуществом: туалетом площадью 1,1 кв.м., душем площадью 1,2 кв.м., находящимися по адресу ***, путем возложения обязанности не чинить препятствия в доступе к указанному имуществу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 г.

Судья