Приговор № 1-54/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №1-54/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 18 ноября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., Тарасовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение №1885 и ордер №18108,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, со слов, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.10.2016 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ (с учетом постановления Вачского районного суда Нижегородской области от 15.03.2019) сроком 1 год 3 месяца 8 дней;

- постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 02.07.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области заманена наказанием в виде лишения свободы сроком 24 дня; освобожден 24.07.2020 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, расположенный в с. <адрес>, принадлежащий Ч.А.

В период времени с 01 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года, точные дата и время не установлены, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 прошел к дому <адрес>, принадлежащему Ч.А., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал неустановленным способом, запорное устройство двери дома, представленное в виде навесного замка, затем открыл дверь и через нее незаконно проник в дом, принадлежащий Ч.А. Находясь внутри, ФИО1 осмотрел жилые комнаты дома и, не найдя в них какого-либо ценного для себя имущества, вышел в помещение коридора.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находясь в коридоре дома, открыл дверь, не оборудованную запорным устройством, ведущую в помещение двора дома № 71, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил мотоцикл марки «Восход 3М», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Ч.А..

После этого ФИО1 с имуществом, принадлежащим Ч.А., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании выразил согласие, как с предъявленным ему обвинением, так и квалификацией его действий, вместе с тем дать показания суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Ч.А. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> котором последний раз он был осенью 2017 года. Данный дом он приобрел в 2000 году, документов на дом у него никогда не было, так как он его покупал для того, чтобы сломать. Но затем он его отремонтировал и стал в нем жить вместе со своей семьей. В доме они проживали до 2015 года, затем переехали в г. Павлово Нижегородской области. Документов на дом у прежнего хозяина также не было. После того, как они с семьей заехали в данный дом, он пристроил к нему двор, который находился под одной крышей с домом, и со двора имелся вход в помещение коридора дома. После их отъезда, он хранил в помещении двора мотоцикл марки «Восход 3М», приблизительно 1980 года выпуска, которым периодически пользовался. В начале апреля 2020 года, точное число не помнит, он позвонил своему племяннику М.Д. и попросил его сходить в дачный дом, проверить состояние дома. В этот же день, Д. ему перезвонил и сказал, что дом в порядке, и все вещи, в том числе и мотоцикл марки «Восход 3М», находятся на своих местах. В начале июня 2020 года ему опять позвонил племянник М.Д. и сообщил, что в его дачном доме открыта дворовая дверь, и что возможно в дом совершено проникновение. Сразу он приехать и осмотреть жилище не смог, приехал только 19 июня 2020 года и обнаружил, что в его дачном доме открыта дверь, ведущая на двор, на двери отсутствует запорное устройство, а именно поврежден внутренний засов. Он зашел на двор и обнаружил, что со двора пропал мотоцикл марки «Восход-3М». Далее он прошел в жилую часть дома и осмотрел комнаты, но хищения какого-либо имущества не обнаружил, только лишь были разбросаны вещи по всему дому. О данном факте он в полицию сообщать не хотел, а решил разобраться в краже мотоцикла самостоятельно, так как по приезду, его знакомый М.Ю., сообщил о том, что принадлежащий ему мотоцикл, возможно, находится у жителя <адрес> – Х.А.. Также Ю. пояснил, что Х.А. работает в ООО «Метиз» вместе с жителем с. Жайск Ястребовым Дмитрием. В связи с этим он решил, что к краже мотоцикла может быть причастен ФИО1. Он хотел с ним поговорить по данному факту, но не успел, потому что узнал, что ФИО2 уехал в места лишения свободы. Дополняет, что его сын Т.А. приезжал к Х.А. в д. <адрес>, для того, чтобы убедится в том, что мотоцикл, находящийся у Х., действительно принадлежит ему. А. опознал мотоцикл, находящийся у Х. по следующему признаку, у мотоцикла имелся дополнительный багажник красного цвета. Также Х.А. пояснил его сыну, что мотоцикл тот приобрел у ФИО1 за 500 рублей. В связи с этим, он решил обратиться с заявлением в полицию по факту кражи мотоцикла. Похищенный у него мотоцикл находился в исправном рабочем состоянии. Мотоцикл он приобрел у своего знакомого М.Ю. около 7 лет назад за 5000 рублей. В настоящее время он оценивает мотоцикл в 6500 рублей, так как после покупки для того, чтобы мотоцикл был исправлен, он вложил в ремонт около 2000 рублей. В мотоцикле он менял поршневую и камеры на колесах. Из отличительных признаков мотоцикла, может также назвать переднее колесо меньшего размера, также он самостоятельно обшивал сиденье дерматином черного цвета, то есть сиденье можно отличить от заводского дерматина. В результате хищения мотоцикла ему причинен материальный ущерб в сумме 6500 рублей, который является для него значительным, так как официально он нигде не работает, живет на случайные заработки. Добавляет, что в конце июня 2020 года у него в доме произошел пожар и в настоящее время дом огнем уничтожен полностью. (л.д. 24-26).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Ч.А. дал показания о том, что в конце апреля 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил племянник М.Д. и сообщил о том, что неизвестное лицо проникло в принадлежащий ему <адрес> и похитило мотоцикл марки «Восход 3 М». Так же желает пояснить, что в ходе следствия с его участием проводился осмотр, изъятого у свидетеля Х. А.В. мотоцикла марки «Восход 3 М» и в ходе проведения осмотра он пояснил следователю, что данный мотоцикл принадлежит ему. В этом он уверен, так как данный мотоцикл опознал по отличительным особенностям, а именно: рама мотоцикла черного цвета, бензобак зеленного цвета, в задней части мотоцикла установлен багажник красного цвета, а переднее колесо мотоцикла не стандартное, а установлено от мопеда, то есть оно размером примерно одинаковое, как и заднее, только по ширине покрышка меньше, чем заднее, поэтому он точно уверен, что данный мотоцикл его. Так как мотоцикл обнаружен, изъят и ему возвращен, то есть тем самым причиненный ущерб возмещен, гражданский иск он заявлять не будет. В настоящее время ему известно, что хищение мотоцикла из принадлежащего ему <адрес> совершил житель <адрес> – ФИО1. Свои извинения тот ему не приносил и в настоящее время он желает, чтобы того привлекли к строгой уголовной ответственности. Так же поясняет, что когда 19.06.2020 он приехал в <адрес> и стал осматривать все помещения дома, он обнаружил лишь хищение мотоцикла со двора дома, пристроенного к дому. Данный двор как бы «сообщается» с самим домом, то есть имеется дверной проем, ведущий из помещения дома в помещение двора. При осмотре жилых помещений дома, хищения какого-либо имущества он не обнаружил, но везде, во всех комнатах был беспорядок, то есть из шкафов вся одежда и другое имущество было выброшено на пол. Видимо человек, похитивший мотоцикл, искал еще какое-то ценное для себя имущество в данных комнатах дома, чтобы похитить, но ничего ценного для себя в них не нашел. От повреждения запорных устройств дома ему материальный ущерб не причинен. Если бы мотоцикл не был бы найден и ему не возвращен, то причиненный ему ущерб составлял бы 6500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей (л.д. 27-28).

Также потерпевший Ч.А. дополнительно указал, что в результате хищения принадлежащего ему мотоцикла, ему причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, с оценкой похищенного на указанную сумму он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, зарабатывает денежные средства случайными заработками, средний ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. 19.06.2020, когда он приехал в <адрес>, то запорное устройство входной двери, представленное в виде навесного замка, было взломано. Где в настоящее время находится данный замок, ему не известно, так как <адрес> конце июня 2020 года сгорел. Дверь, ведущая с улицы в помещение двора, наружным запорным устройством не была оборудована, изнутри данная дверь запиралась на засов. Дверь, ведущая из помещения коридора дома в помещение двора <адрес>, запорным устройством оборудована не была. В результате повреждения запорных устройств дверей дома, ему материальный ущерб не причинен. Из <адрес> рама от мотоцикла у него не похищалась и ранее не хранилась. То есть из <адрес> был похищен лишь мотоцикл марки «Восход 3 М» (л.д. 30-32).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля М.Ю., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что ранее у него был мотоцикл марки «Восход 3М», зеленого цвета, 1982 года выпуска, который около 7 лет назад, он продал своему знакомому Ч.А. по цене около 5000 рублей. Документы на данный мотоцикл у него не сохранились. У мотоцикла имелся дополнительный багажник красного цвета, также переднее колесо мотоцикла было от мопеда, то есть меньшего размера, данные признаки являлись его отличительными особенностями. У Ч.А. имелся дачный <адрес>, в который тот периодически приезжал вместе со своей семьей. Последний раз Ч.А. приезжал в дом в 2017 году. Ему известно, что мотоцикл марки «Восход 3М» Ч.А. хранил в помещении крытого двора своего дома. В апреле 2020 года, ему от Т.Л., жителя <адрес>, стало известно, что мотоцикл марки «Восход 3М», принадлежащий Ч.А., находится у жителя д. ФИО3. При этом Т.Л. пояснил ему, что данный мотоцикл тот узнал по переднему колесу. Он попросил сына Д. сходить в дом к А. и проверить наличие мотоцикла. Д. сходил в дом к Ч.А. и обнаружил, что дверь, ведущая в помещение двора, открыта, а на дворе отсутствует мотоцикл марки «Восход 3М». После этого Д. позвонил Ч.А. и сообщил о случившемся. 19 июня 2020 года они вместе с А. решили, что хищение мотоцикла мог совершить житель с. Жайск Вачского района ФИО1, так как тот работал в ООО «Метиз» вместе с Х.А.. Они решили поговорить с ним, но дома ФИО1 не застали (л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля М.Д., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в марте 2020 года, ему позвонил его дядя Ч.А. и попросил проверить состояние его дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данный дом его дядя Ч.А. приезжал последний раз в 2017 году. Ему известно, что в помещении двора дома, его дядя хранил мотоцикл марки «Восход 3М», зеленого цвета. Проверив состояние дома, обстановка в доме не нарушена, все вещи, в том числе и мотоцикл марки «Восход 3М», находились на своих местах. Все двери были закрыты. Дополняет, что входная дверь, ведущая в дом, запиралась на навесной замок. Дверь, ведущая в помещение двора, запиралась на внутреннее запорное устройство в виде затвора. Дверь, ведущая в помещение коридора дома со двора, никакого запорного устройства не имела. Для того, чтобы зайти в помещение двора с улицы, нужно было пройти через входную дверь, ведущую в дом, а также через коридор дома. В конце апреля – начале мая 2020 года, ему стало известно, что возможно мотоцикл марки «Восход 3М», принадлежащий Ч.А., находится у жителя <адрес> Х.А.. В связи с этим, отец попросил его сходить в дом Ч.А. и проверить наличие мотоцикла. Он пошел в дом, и обнаружил, что входная дверь, ведущая в дом, открыта, пробой от замка был выдран, сам навесной замок висел на пробое в положении «заперто». Он зашел в дом, где обнаружил, что обстановка в доме нарушена, а именно некоторые вещи находятся не на своих местах. Далее он прошел в помещение двора, где обнаружил отсутствие мотоцикла марки «Восход 3М». При этом дверь, ведущая со двора на улицу, была открыта, запорное устройство в виде затвора было повреждено. После того, как он обнаружил отсутствие мотоцикла, он решил сообщить Ч.А., но дозвонился до него только спустя две недели и Ч.А. сказал, что мотоцикл не продавал. Тогда он сообщил тому, что мотоцикл марки «Восход 3М» в помещении двора дома отсутствует (л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Х.А.., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>. В конце апреля 2020 года, точную дату он сказать не может, ФИО1 предложил ему купить мотоцикл марки «Минск» за 500 рублей, при этом Дмитрий сказал ему, что данный мотоцикл не работает, мотоциклом уже давно никто не пользуется, и тот стоит без надобности. Так же Дмитрий сказал, что данный мотоцикл без документов и принадлежит его брату. На что он согласился. Дмитрий сказал, что мотоцикл находится дома в <адрес>. Через некоторое время, спустя примерно 7 дней, он приехал в <адрес>, к дому, где проживает ФИО1. Около дома ФИО2, он увидел мотоцикл марки «Восход 3М», зеленого цвета, без государственного регистрационного знака. Он спросил Дмитрия, почему мотоцикл марки «Восход 3М», ведь ранее тот говорил, что продает мотоцикл марки «Минск», на что Дмитрий ответил, что не разбирается в марках мотоциклов. Отдав Дмитрию деньги за мотоцикл, он забрал его себе домой. За мотоциклом он приезжал вместе со своим знакомым Г.А.. Они с А. перевозили мотоцикл марки «Восход 3М» путем его буксировки, то есть с помощью троса, так как мотоцикл на самом деле оказался не на ходу. Дома он немного отремонтировал мотоцикл, установил другой двигатель от мотоцикла «Ява-Чезет», который был у него ранее, ему его отдал знакомый. Но на мотоцикле он так и не ездил, в связи с тем, что мотоциклу был необходим дополнительный ремонт. О том, что данный мотоцикл краденный он не знал, так как ФИО1 сказал ему, что данный мотоцикл, принадлежит его брату. В июне 2020 года, точное число он не помнит, к нему приехал молодой человек, который спросил его, не покупал ли он у ФИО1 мотоцикл марки «Восход 3М», зеленого цвета. Он ответил мужчине, что действительно покупал у ФИО1 мотоцикл марки «Восход 3М». Молодой человек пояснил ему, что возможно данный мотоцикл принадлежит его отцу, при этом попросил посмотреть на мотоцикл. Молодой человек посмотрел на мотоцикл и сказал, что данный мотоцикл действительно принадлежит его отцу, так как тот его узнал по дополнительному багажнику красного цвета. После этого молодой человек уехал, но мотоцикл забирать с собой не стал, сказав, что чуть позже они еще раз к нему приедут, но к нему больше никто не приезжал (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля К.Н., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он проживает вместе со своим братом ФИО1 В конце апреля 2020 года, точное число он не помнит, вечером, около 20 часов, Дмитрий попросил его, помочь украсть мотоцикл из дома, принадлежащего Ч.А.. Он отказался помогать Дмитрию, при этом отговаривал Дмитрия брать мотоцикл. После данного разговора он лег спать, а Дмитрий остался дома. Спустя два дня после разговора с Дмитрием, он вышел в огород их дома и увидел около забора мотоцикл марки «Восход», зеленого цвета. Он сразу же понял, что данный мотоцикл принадлежит Ч.А., так как ранее он неоднократно видел, как А. на нем ездит. Дмитрия он ни о чем спрашивать не стал. О том, что в их огороде находится мотоцикл, принадлежащий Ч.А., он никому не говорил. На следующий день, после того, как он обнаружил в огороде мотоцикл марки «Восход», принадлежащий Ч.А., Дмитрий сказал ему, что продал данный мотоцикл жителю <адрес>, при этом кому именно тот продал мотоцикл, Дмитрий ему не сказал (л.д. 64).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Г.А., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в <адрес> у него имеется дачный дом, в который он приезжает в летний период времени. В конце апреля или начале мая 2020 года, ему позвонил его знакомый Х.А., который проживает в <адрес><адрес>, и попросил съездить в с. Жайск Вачского района для того, чтобы забрать оттуда мотоцикл. При этом А. пояснил, что данный мотоцикл ему предложил купить житель <адрес>, с которым А. вместе работает. Он согласился помочь А., так как он, как раз находился в д. Лобково Вачского района. В это же день, они с А. поехали в с. Жайск Вачского района, где у знакомого забрали мотоцикл марки «Восход 3М», зеленого цвета, без государственного регистрационного знака. Мотоцикл находился около дома, точный адрес он сказать не может, так как не знает. У мотоцикла были «спушены» колеса, в связи с этим они с А. перевозили мотоцикл путем буксировки, то есть с помощью троса. Ему известно, что данный мотоцикл Х.А. купил у своего знакомого за 500 рублей (л.д. 65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Т.Л., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в июне 2020 года, точную дату назвать не может, он находился около дома и по дороге Новоселки - Жайск мимо его дома проезжал житель д. ФИО3 на мотоцикле марки «Восход 3 М». Увидев этот мотоцикл, он опознал его по цвету. Он понял, что данный мотоцикл принадлежит Ч.А., так как ранее этот мотоцикл в 2015 и 2016 году сам Ч.А. оставлял у него дома на хранение на весь зимний период. После он позвонил М.Ю. и спросил, продавал ли Ч.А. мотоцикл кому-нибудь, но М., который приходится родственником Ч., сказал, что мотоцикл кто-то похитил из дома Ч.А.. Мотоцикл находился на дворе дома. После этого М., узнав о данном факте, сообщил в полицию. Впоследствии он узнал, что данный мотоцикл похитил из дома ФИО4 и продал Х. за 500 рублей (л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Т.А., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что Ч.А. приходится ему отцом. 15.06.2020 ему отец сообщил о том, что в принадлежащий их семье <адрес> проникло неизвестное лицо и похитило мотоцикл марки «Восход 3 М». Кроме того, ему отец сообщил о том, что возможно похищенный мотоцикл находится у жителя <адрес> – Х.А.. 15.06.2020 или 16.06.2020 точно сказать не может, он приехал в д. Лобково к Х.А., чтобы убедиться в том, что мотоцикл, находящейся у того, действительно его отца. Он опознал мотоцикл по дополнительному багажнику красного цвета. Х. пояснил ему, что купил мотоцикл у жителя с. Жайск ФИО1 за 500 рублей. Мотоцикл он не стал забирать, лишь его сфотографировал, тот остался у Х.. Впоследствии по факту хищения мотоцикла, его отец обратился в отделение полиции по Вачскому району. (л.д. 71-73).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ФИО5 от 09.07.2020 в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему в период с октября 2017 года по 19.06.2020 проникновение в дворовый пристрой <адрес> и хищение мотоцикла марки «Восход 3 М» (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 в ходе которого осмотрен земельный участок <адрес> (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020, в ходе которого осмотрены хозяйственные постройки в виде сарая, расположенного по адресу: <адрес> изъят мотоцикл без государственного регистрационного знака зеленого цвета и двигатель от мотоцикла номер И289 (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч.А., в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Восход 3 М» и двигатель от мотоцикла номер И289. При этом, участвующий в осмотре потерпевший опознал мотоцикл, как принадлежащий ему (л.д. 45-47).

Справкой о стоимости от 10.09.2020, согласно которой рыночная стоимость мотоцикла марки «Восход 3 М», с учетом износа, по состоянию на апрель 2020 года, составила 6000 рублей (л.д. 51).

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора, находя вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Ч.А., свидетелей М.Ю., М.Д., Х.А.., К.Н., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, учитывая при этом, принцип относимости доказательств.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ч.А. о том, что при описанных им в своих показаниях обстоятельствах, 19.06.2020 им было обнаружено хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «Восход -3М», находившегося в его жилище, а именно в помещении дворовой постройки его дома. При этом, со слов свидетеля М.Ю. ему стало известно о том, что похищенный у него мотоцикл возможно находится у Х.А.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля Х.А.., который в ходе предварительного следствия показал, что в конце апреля 2020 года он приобрел у ФИО1 мотоцикл марки «Восход -3М» зеленого цвета, который, в свою очередь, изъят в ходе предварительного расследования по делу у свидетеля и опознан потерпевшим Ч.А., как принадлежащий ему, о чем безусловно свидетельствует протокол осмотра изъятого мотоцикла с участием потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетеля К.Н. объективно усматривается, что ФИО1 в конце апреля 2020 года, просил оказать ему помощь в хищении мотоцикла из дома Ч.А., на что свидетель ответил отказом. При этом, спустя два дня после этого разговора он, в огороде своего дома увидел мотоцикл марки «Восход», зеленого цвета, принадлежащий Ч.А. и которым ранее, управлял потерпевший. Также, на следующий день после описанных свидетелем событий ФИО1 пояснил ему, что продал мотоцикл одному из жителей <адрес>.

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости от 10.09.2020 в связи с чем, ущерб, причиненный действиями ФИО1 потерпевшему, определяется судом равным 6000 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в ходе судебного следствия по делу, посредством исследования показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что хищение имущества совершено ФИО1 из жилища потерпевшего, используемого последним на момент преступления в качестве дачного дома.

Более того, принимая такое решение, суд учитывает и то, что по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом, как установлено судом, ФИО1, имея намерение совершить хищение из жилища потерпевшего, посредством демонтажа навесного замка входной двери дома, проник в жилое помещение дома, где не найдя ценного для себя имущества, о чем свидетельствует наличие разбросанных в доме вещей и следует из показаний потерпевшего Ч.А. и свидетеля М.Д., продолжая свои преступные намерения, впоследствии проник в помещение двора, находящегося под одной крышей с домом и пристроенным к нему, то есть представляющим единое с жилищем строение и являющееся его неотъемлемой частью, откуда совершил хищение мотоцикла, принадлежащего потерпевшему.

Также, устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в жилище, и само проникновение в жилище, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, которое, в свою очередь, было закрыто.

Также, суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что действиями подсудимого, связанными с хищением имущества потерпевшего Ч.А. последнему причинен значительный материальный ущерб.

При оценке данного обстоятельства, суд берет за основу показания потерпевшего Ч.А. о том, что последний не работает, официального источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей в связи с чем, по мнению суда, учитывая приведенные выше обстоятельства, ущерб в сумме 6 000 рублей, безусловно является значительным для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установленной и доказанной.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, что не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, состояние ее здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Также, судом учитываются данные о личности ФИО1, который под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит, с 2006 года состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №2259 от 28.08.2020 ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и не применяет, по этим мотивам, при назначении наказания правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении ему наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд не находит. Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а также сведений о том, что он ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное ФИО1 постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.01.2019 наказание (с учетом постановления Вачского районного суда Нижегородской области от 15.03.2019) в виде 1 год 3 месяца 8 дней исправительных работ, замененное в порядке исполнения приговора постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 02.07.2020 наказанием в виде лишения свободы сроком 24 дня, отбыто подсудимым, вопрос о применении положений ст.70 УК РФ при назначении наказания, судом не обсуждается.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ с 24.07.2020 по 26.07.2020, а также период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 26.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «Восход 3 М» зеленого цвета без государственного регистрационного знака и двигатель от мотоцикла номер И289, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ч.А. после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего и считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин