Апелляционное определение № 22-1920/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Злотников В.С. № 22–1920/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининград 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Соболевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерохиной М.А. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении земельного участка с кадастровым номером №) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении земельного участка с кадастровым номером №) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизодам преступления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что по предварительному сговору с ФИО9, в период времени с 1 июня до ДД.ММ.ГГГГ покушалась на приобретение путем обмана права на расположенные в <адрес> следующие земельные участки, на общую сумму 229 170 060 рублей, то есть в особо крупном размере:

- с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м кадастровой стоимостью 12 125 400 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 45 000 кв.м кадастровой стоимостью 18 188 100 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 300 000 кв.м кадастровой стоимостью 121 254 000 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м кадастровой стоимостью 12 125 400 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 45 000 кв.м кадастровой стоимостью 18 188 100 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 12 000 кв.м кадастровой стоимостью 4 850 160 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 55 000 кв.м кадастровой стоимостью 22 229 900 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м кадастровой стоимостью 20 209 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в приобретении путем обмана по предварительному сговору с ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровой стоимостью 4 041 800 рублей, то есть в особо крупном размере, а также в приобретении путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 000 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровой стоимостью 10 104 500 рублей, то есть в особо крупном размере

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерохина М.А. указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел степень общественной опасности преступления в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также не в полной мере учел корыстный мотив совершенных преступлений; отмечает, что, мотивируя в приговоре отсутствие оснований для применения отсрочки наказания ФИО1, суд неправомерно сослался на то, что в случае применения ч. 1 ст. 82 УК РФ не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Просит приговор изменить – усилить наказание, назначенное ФИО1 по эпизоду преступления в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также исключить из приговора указание о том, что в случае предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив и обсудив вышеуказанные уведомление и ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре доказательствами, и в настоящее время не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, определяя стоимость земельных участков, суд, как и орган предварительного следствия, исходил из их кадастровой стоимости на момент совершения преступлений, сведения о которых представлены ППК Роскадастр.

Вместе с тем в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на преимущество рыночной стоимости перед кадастровой, ее большую точность, позволяющую наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, (Постановление от 28 февраля 2019 г. № 13-П, Определения от 3 июля 2014 г. № 1555-О, от 25 октября 2016 г. №2207-О, от 28 января 2025 г. № 40-О и др.), указывая, что кадастровая стоимость должна определяться лишь для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу либо недопустимыми, то указание об этом должно содержаться в приговоре с приведением мотивов принятого решения, существа нарушения.

По данному делу следователь в обвинительном заключении в качестве доказательств наряду с данными о кадастровой стоимости земельных участков привел заключения эксперта ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельных участков на момент совершения преступлений составляла:

- с кадастровым номером № – 3621600 рублей;

- с кадастровым номером № – 8 313 250 рублей;

- с кадастровым номером № – 9975900 рублей;

- с кадастровым номером № – 14963850 рублей;

- с кадастровым номером № – 72010900 рублей;

- с кадастровым номером № – 9975900 рублей;

- с кадастровым номером № – 16955400 рублей;

- с кадастровым номером № – 2844300 рублей;

- с кадастровым номером № – 16955400 рублей;

- с кадастровым номером № – 12905200 рублей.

Вместе с тем в нарушение положений закона о необходимости оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств и о приведении в приговоре мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом или признаны не имеющими отношения к делу, данные заключения экспертиз, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя, не получили оценку суда, мотивы признания их не имеющими отношения к делу либо недопустимыми доказательствами в приговоре не приведены.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные экспертные заключения о рыночной стоимости земельных участков получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановлений следователя о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом эксперт располагал сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, их местоположении и назначении, наличии на них инженерных сетей и коммуникаций, об отсутствии ограничений в способах их использования. Экспертизы проведены экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в области оценки недвижимости и длительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», путем сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичных объектов, сведения о которых получены в сети Интернет. Оснований считать их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении стоимости земельных участков следует учитывать заключения экспертиз об их рыночной стоимости, а не кадастровой, как указано судом в приговоре. В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, - указать рыночную стоимость земельных участков на момент совершения преступлений в соответствии с приведенными выше заключениями экспертиз, и указать при описании преступных деяний, что по эпизодам преступлений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 причинила материальный ущерб в сумме 3 621 600 рублей и 8 313 250 рублей соответственно, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО1 покушалась на причинение материального ущерба в сумме 156 586 850 рублей (9 975 900 +14 963 850 + 72 010 900 + 9 975 900 + 16 955 400 + 2 844 300 + 16 955 400 + 12 905 200).

Данные изменения, вносимые в приговор, на назначенное ФИО1 наказание не влияют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по эпизоду в отношении земельного участка с кадастровым номером № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по эпизоду в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по эпизоду в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, объективного рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной и ее защитников в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, а также в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания обстоятельств, данных о личности осужденной, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе положительных характеристик.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом приняты во внимание частичное признание ею вины, раскаяние, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также дочери, которая на момент совершения ФИО1 преступлений была малолетней, состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у нее ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признательные показания на стадии предварительного следствия в части фактических обстоятельств совершения инкриминируемых ей деяний, что суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом ее указания, в том числе и на некоторые обстоятельства преступной деятельности ФИО9, - способствование изобличению и уголовному преследованию последнего как соучастника преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, учитывая положительные данные о личности ФИО1, положительное поведение после совершения преступления, в том числе возмещение ущерба, заключение ею контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, что существенно уменьшает степень общественной опасности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ей справедливого наказания.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о неправомерной ссылке в приговоре на то, что в случае применения ч. 1 ст. 82 УК РФ не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, заслуживает внимания и приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Обосновывая в приговоре невозможность предоставления ФИО1 отсрочки наказания в виде лишения свободы, суд наряду с иными обстоятельствами, сослался на то, что с учетом установленных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их целей, мотивов, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Между тем, в соответствии с законом предоставление отсрочки наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних детей, а не на достижение целей наказания, поэтому из приговора надлежит исключить указание суда о том, что случае предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Калининградского областного суда производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции было приостановлено по ходатайству командования войсковой части в связи с заключением ею контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило уведомление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о награждении военнослужащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственной наградой – медалью «За спасение погибавших».

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении военнослужащей ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 78.1 УК РФ - в связи с награждением государственной наградой в период прохождения военной службы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, заключившее в период мобилизации, контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Судебной коллегией установлено, что в период прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период мобилизации военнослужащая ФИО1 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № награждена государственной наградой – медалью «За спасение погибавших» и командование воинской части ходатайствует об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Судебной коллегией поступившие из воинских частей вышеуказанные документы проверены.

При таких обстоятельствах ФИО1 от назначенного по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ наказания надлежит освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78-1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается несудимой.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о том, что случае предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что по эпизодам преступлений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 причинила материальный ущерб в сумме 3 621 600 рублей и 8 313 250 рублей соответственно, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО1 покушалась на причинение материального ущерба в сумме 156 586 850 рублей.

ФИО1 от назначенного по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ наказания освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: