Апелляционное постановление № 22-855/2025 от 6 апреля 2025 г.

Председательствующий: Зубрилов Е.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.,

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением

на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника филиала УИИ удовлетворено, осуждённому ФИО1, <...> года рождения, не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 25 дней, назначенное постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ст.80 УК РФ, заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждённый взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г. Омска, неотбытый срок лишения свободы исчислен с <...>.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; <...> Центральным районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> – мировым судьёй судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом апелляционного постановления от <...>, к 7 месяцам лишения свободы;

постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 26 дней с установлением ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 ч. до 06:00 ч. без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не менять постоянного места жительства без согласия того же органа; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Начальник филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в отношении ФИО1

Судом постановлено решение, указанное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на уважительность причин допущенных нарушений и явку в инспекцию на следующий день. Также не соглашается с решением суда о взыскании процессуальных издержек с него, поскольку оно принято без учета его материального положения и состояния здоровья. Просит постановление отменить, заменить наказание на принудительные работы.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Монид А.Е. принесено возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что <...> в уголовно-исполнительную инспекцию на исполнение поступило постановление в отношении ФИО1, в этот же день осужденный был поставлен на учет, ему были разъяснены права, обязанности, ограничения, отобрана подписка.

Однако, осужденный за период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, выразившееся в нарушении ограничений суда «не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными», отсутствовав <...> в период с 04:05 ч. до 04:23 ч.; <...>, <...>, <...>, <...>, <...> не являлся в инспекцию без уважительных причин.

За допущенные нарушения к осужденному была применена мера взыскания в виде письменного предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от <...>, а также в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от <...>.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о злостном характере уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что послужило основанием для замены наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин не опровергаются представленными материалами, а именно объяснениями самого осужденного об отсутствии уважительности причин неявки.

Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом защиты осужденного в суде первой инстанции, не имеется, поскольку осужденный трудоспособен, препятствий и ограничений по трудоустройству не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела также не содержат, от услуг защитника в ходе судебного заседания осужденный не отказывался, материалы дела также не имеют письменного отказа от услуг защитника по мотивам имущественной несостоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий