Апелляционное постановление № 22-736/2025 от 20 апреля 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 22-736/2025

судья Крюкова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Савватеевой О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Кремер Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полинтова К.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <Дата> года Улётовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2024 года отменено.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд примет решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в размере 21 597 рублей 00 копеек.

Выслушав выступление адвоката Кремер Е.В., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с <Дата> года по <Дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полинтов К.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не отвечает принципам обоснованности и разумности.

В обоснование своих доводов указывает, что в связи с полным признанием вины, на стадии дознания, ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особо судопроизводства. Указывает на обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, наличие хронического и психического расстройства, хронических заболеваний, положительных характеристик, официальное трудоустройство в ООО "Автодор", официальный источник дохода, из которого служба судебных приставов взыскивает не только ежемесячные алиментные платежи, но и задолженность по алиментам, а также мнение потерпевших, не настаивавших о строгом наказании. Также указывает на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость на момент совершения преступления не образует рецидив преступлений.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, полагает, что у суда были все основания назначить ФИО1 наказание без реальной изоляции от общества. Отмечает, что ФИО1 выразил искреннее желание платить алименты, а наказание в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на материальном положении детей, на содержание которых взысканы алименты, так как в период лишения свободы ФИО1 будет лишен возможности трудоустроиться и погашать задолженность по алиментам. После отбытия наказания ФИО1 довольно трудно будет трудоустроиться, в связи небольшим количеством рабочих мест в сельской местности.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Улетовского района КАА считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Полинтова К.Е. не имеется, поскольку доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными, а приговор суда является законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полинтова К.Е. оставить без удовлетворения.

Учитывая, что осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кремер Е.В. апелляционную жалобу адвоката Полинтова К.Е поддержала, просила изменить приговор доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу адвоката Полинтова К.Е. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном разделом 9 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности.

Приговор постановлен на основании исследованных и проверенных судом доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, были проанализированы, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Показания потерпевших, законного представителя потерпевших, свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и обоснованно положены в основу приговора.

Требования ст. 87-88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. С оценкой, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана правильная, соответствует установленным обстоятельствам преступления.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые судом первой инстанции при наличии законных оснований были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и положены в основу приговора в качестве доказательства его вины, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу как в целом, так и в деталях.

Ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию действий осужденный не оспаривал и не оспаривает.

Вина осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых полно изложено в приговоре: показаниями потерпевшего ЯПА несовершеннолетнего потерпевшего ЯЕА представителя потерпевших ЯСС пояснивших, что алименты ФИО1 на содержание детей не выплачивал, иной помощи не оказывал, отношения с детьми не поддерживает, показаниями свидетеля СВИ о значимых для дела обстоятельствах, решением суда о возложении на осужденного обязанности об оплате алиментов, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановлением о расчете задолженности и иными письменными доказательствами.

Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает, как верно указано в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы со ссылкой на конкретные данные. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации в связи с несправедливостью приговора следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 289.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавшей на строгом наказании, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их ни осужденным, ни защитником, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы полно мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Полинтова К.Е., суд апелляционной инстанции находит необоснованным назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> года. С <Дата> года ФИО1 официально трудоустроен в ООО "Автодор" в должности Дорожный рабочий, то есть имеет официальный источник дохода, из которого служба судебных приставов взыскивает ежемесячные алиментные платежи и задолженность по алиментам.

Учитывая, что наказание в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на материальном положении детей ФИО1, на содержание которых взысканы алименты, так как в период лишения свободы ФИО1 будет лишен возможности трудоустроиться и погашать задолженность по алиментам, а после отбытия наказания ему затруднительно будет трудоустроиться, в связи небольшим количеством рабочих мест в сельской местности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ применяет ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> года.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ч. 4 ст. 74, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Полинтова К.Е. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении ч. 4 ст. 74, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Якушевского обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полинтова К.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева