Приговор № 1-65/2019 1-9/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-9/2020

УИД21RS0009-01-2019-000418-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием государственных обвинителей - прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Муллина Н.А. и старшего помощника прокурора Красноармейского района Чувашской Республики юриста 2 класса ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение от 24 апреля 2008 г. № 459 и ордер от 4 февраля 2020 г. № 130 Красноармейского филиала Коллегии адвокатов « Республиканская » Чувашской Республики, подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Самокаевой Е.В., предоставившей удостоверение от 8 ноября 2013 г. № 595 и ордер от 4 февраля 2020 г. № 0870н Коллегии адвокатов « Республиканская » Чувашской Республики, представителя потерпевшего- АУ « <данные изъяты> БЮЗ.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, осуж-

денной приговором Красноармейского районного суда Чувашской Рес-

публики от 2 июля 2019 г. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ с примене-

нием ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с ис-

пытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не суди-

мой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, в период работы главным редактором и главным бухгалтером соответственно в АУ « <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения совершили присвоение чужого имущества в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работая <данные изъяты>, а ФИО2 - <данные изъяты> АУ « <данные изъяты>, вступили в предварительный преступный сговор на присвоение денежных средств указанного учреждения, и осуществляя свой преступный умысел, в названный период совместно составляли реестры на перечисление заработной платы, в которых, вопреки начисленной и полагавшейся им заработной плате, указывали завышенные суммы заработной платы для перечисления на счета своих банковских карт. Направив эти реестры для исполнения в Чувашский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ФИО3 и ФИО2 в указанный период, с использованием своего служебного положения, совместно похитили вверенные им денежные средства АУ « <данные изъяты> в крупном размере, всего на общую сумму 794 739, 70 рублей, причинив, тем самым, данному учреждению материальный ущерб в крупном размере на эту сумму, из которых 304 838, 90 рублей себе взяла ФИО3, а 489 900,80 рублей - ФИО2

На судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления не признала.

От дачи показаний отказалась. Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что она виновной себя по делу не признает, так как считает вмененные ей действия одним из эпизодов совершенного ею продолжаемого единого преступления, за которое она уже была осуждена приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 г. ( л.д.186-188 т.1, л.д.1-2 т.5).

Подсудимая ФИО3 в начале судебного разбирательства также виновной себя по делу не признала. В последующем, после предоставления стороной обвинения доказательств, согласовав с защитником Самокаевой Е.В., свою указанную позицию изменила. Заявила, что себя виновной в предъявленном ей обвинении признает полностью и раскаивается в содеянном.

От дачи показаний в ходе судебного заседания также отказалась. Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что она подтверждает факт совместного с ФИО2 подписания в период с 14 января 2015 г. по 23 июля 2017 г. реестров на перечисление заработной платы, по некоторым из которых в этот период вопреки начисленной и полагавшейся им заработной плате, на счета их банковских карт перечислялись завышенные суммы заработной платы ( л.д.164-185,219-223 т.4).

Суд находит вину ФИО3 и ФИО2 в присвоении в крупном размере денежных средств АУ « <данные изъяты>, по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, а также с использованием своего служебного положения, доказанной.

Их вина в совершении этого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего БЮЗ.., свидетелей обвинения ФТР., ЕМВ., РМС., НАЮ., МГЯ., ФТН., ДВМ., МОА., информацией о результатах анализа расчетов по оплате труда АУ « <данные изъяты>)» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, проведенной ООО «<данные изъяты>» по заказу АУ « <данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказами АУ « <данные изъяты>.

Так, копиями приказов <данные изъяты> от 16 июля 2014 г. №89 л/с и от 21 июня 2017 г. № 90 л/с, трудового договора от 16 июля 2014 г. и дополнительными соглашениями к нему, трудовых договоров от 8 октября 2009 г., от 1 октября 2012 г. и дополнительных соглашений к ним, показаниями представителя потерпевшего БЮЗ.., свидетелей обвинения РМС., НАЮ., МГЯ., ФТН., ДВМ. подтверждается, что в период с 14 января 2015 г. по 23 июля 2017 г. в АУ « <данные изъяты>, включая его правопредшественников, ФИО3 занимала должность <данные изъяты>, а ФИО2 - должность <данные изъяты>, (л.д.145 т.1, л.д.6-14 т.2, л.д.199-216 т.4).

Свидетель обвинения ЕМВ. суду показала, что с 1 ноября 2017 г. по 21 июня 2019 г. она работала в АУ « <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Осенью 2018 г. функции по ведению бухгалтерского учета в этом учреждении были переданы Центру <данные изъяты>. Тогда в возглавляемом на тот период ею учреждении были обнаружены недостатки в ведении бухгалтерского учета, а также недостача денежных средств за текущий 2018 г., в связи с чем, ей <данные изъяты> было рекомендовано нанять стороннюю организацию для восстановления бухгалтерского учета и проведения проверки за 2015-2017 годы. Нанятая ею организация, название которой в настоящее время не помнит, по имеющимся документам провела проверку и тоже выявила нарушения.

Согласно показаний свидетеля обвинения ФТР. АУ « <данные изъяты> договор об оказании услуг по проверке правильности начисления и выплаты заработной платы за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. заключила с ООО «<данные изъяты>». По поручению указанного общества непосредственную эту проверку в АУ « <данные изъяты> проводила она на основании первичных бухгалтерских документов, а также сохраненных сведений в базах данных компьютерных программ, которые использовались при ведении бухгалтерского учета в данном учреждении. Результаты этой проверки она отразила в письменной информации, которая за подписью директора ООО «<данные изъяты>» была представлена АУ « <данные изъяты>». Во время проверки она выявила, что в банк предоставлялись реестры на выплату заработной платы, которые не всегда соответствовали начисленной и полагавшейся <данные изъяты> и <данные изъяты> заработной плате, в результате которого последние получали заработную плату в большем размере, чем им фактически было начислено.

Как следует из результатов проверки правильности начисления и выплаты заработной платы в АУ « <данные изъяты>» за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., проведенной ООО «<данные изъяты>» и оформленной в форме письменной информации, сводов начислений заработной платы и удержаний, протоколов осмотра документов, изъятых во время осмотра места происшествия и выемок, в том числе платежных поручений и реестров на перечисление заработной платы, предоставленных в Чувашской региональный филиал АО «Россельхозбанк», за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., главным <данные изъяты> ФИО3 в качестве заработной платы излишне было получено 314 838, 90 рублей, а <данные изъяты> ФИО2 600 950 рублей, в связи с тем, что в банк предоставлялись реестры на выплату заработной платы, которые не всегда соответствовали начисленной и полагавшейся им заработной плате ( л.д. 16-42, 43-142, 151-157,217-220 т.1, л.д.28-250 т.2, л.д.1-237 т.3, 1-145 т.4).

Свидетель МОА. суду показала, что зачисление Чувашским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заработной платы на счета работников АУ « <данные изъяты> производилось на основании соответствующих реестров и платежных поручений, представленных в банк <данные изъяты> ФИО2

Совокупность выше исследованных доказательств подтверждает вину ФИО3 и ФИО2 в присвоении по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, вверенных им денежных средств АУ « <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, всего на общую сумму 794 739, 70 рублей.

Суд признает необоснованной вменение им в вину хищения денежных средств на общую сумму 905 778,90 рублей.

Как следует из обвинений ФИО3 и ФИО2 указанная сумма хищения органом предварительного следствия им была вменена в связи с тем, что ФИО2 после увольнения ФИО3 с работы ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.216 т.4), в период с 24 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г. указанным же выше способом, одна, самостоятельно, злоупотребляя доверием руководства АУ « <данные изъяты>, а именно тем, что имела свободный доступ к электронной подписи <данные изъяты>, в том числе ЕМВ., приступившей к исполнению обязанностей <данные изъяты> с 10 ноября 2017 г., совершила хищение денежных средств.

Согласно обвинению, а также исследованным судом результатам проверки правильности начисления и выплаты заработной платы в АУ « <данные изъяты>)» за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г., проведенной ООО «<данные изъяты>» и оформленной в форме письменной информации, сводов начислений заработной платы и удержаний и реестров на зачисление денежных средств ( л.д.16-142 т.1), сумма похищенных денежных средств за этот период составляет 111 049, 24 рублей. (ФИО2 на основании предоставленных в банк реестров о зачислении заработной платы за этот период было получено 183 739, 14 рублей, в то время как за этот период согласно ведомостей начисления заработной платы к выдаче ей, после удержания НДФЛ, полагалось лишь 72 689, 90 рублей ( л.д.71-75 т.1). 183 739, 14 руб.-72 689, 90 руб.=111 049, 24 руб.).

Эти действия ФИО2 органом предварительного следствия были расценены как один из эпизодов изложенного выше судом продолжаемого преступления, совершенного ею по предварительному сговору с ФИО3, начиная с 14 января 2015 г.

Однако, как видно из исследованных выше доказательств, в частности из показаний свидетеля обвинения РМВ., после увольнения ФИО3 с работы с должности <данные изъяты>, временно обязанности руководителя АУ « <данные изъяты>- <данные изъяты>, до того, как <данные изъяты> была назначена ЕМВ., исполнял ДВМ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что хищение денежных средств в период с 24 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г. ФИО2 было совершено по предварительному сговору с ФИО3, что последняя также каким-либо образом участвовала в этом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из показаний ФИО2 и приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 г. ( л.д. 193-197 т.1), она уже осуждена за хищение с использованием своего служебного положения главного бухгалтера денежных средств АУ « <данные изъяты> в течение с 19 января 2018 г. по 26 октября 2018 г. путем обмана и злоупотребления доверием руководителя -<данные изъяты> данного учреждения, которым в тот период являлась ЕМВ., выразившегося в том, что составляла реестры на перечисление заработной платы, в которых, вопреки начисленной и полагавшейся ей заработной плате, указывала завышенные суммы заработной платы и таким образом, зачислив на счет своей банковской карты завышенные суммы заработной платы, похитила денежные средства названного учреждения в крупном размере на общую сумму 256 750, 15 рублей.

Таким образом, из указанного приговора и исследованных доказательств явствует, что вмененные в вину ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия действия ФИО2, выразившиеся в том, что она, после увольнения ФИО3 с работы, указанным же выше способом в период с 24 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г., одна, самостоятельно, злоупотребляя доверием руководства АУ « <данные изъяты>, совершила хищение денежных средств, размер которых составляет 111 049, 24 рублей, являлись одним из эпизодов продолжаемого единого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которое ФИО2 уже осуждена приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 г., который органом предварительного следствия своевременно не был выявлен при расследовании в отношении нее предыдущего дела в результате допущенных упущений, а не в силу каких-либо объективных причин.

По изложенным мотивам, суд исключает из обвинений ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу данный эпизод, а размер общей суммы похищенного ими, указанного в их обвинениях с 905 778,90 рублей снижает до 794 739, 70 рублей, размер полученного ФИО2 из похищенных денежных средств - с 600 950, 04 рублей до 489 900, 80 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ суд признает, что из похищенных денежных средств ФИО3 себе было получено 304 838, 90 рублей.

Суд исключает из обвинений ФИО2 и ФИО3 указание на то, что они совместно себе начисляли завышенные заработные платы, изготавливали подложные заявки на кассовый расход и платежные поручения, незаконно направляли их в операционной отдел Минфина Чувашии, так как данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Совершенные выше действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, органом предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в крупном размере, органом предварительного следствия были квалифицированы ошибочно.

Как видно из Устава АУ « <данные изъяты> доходы указанного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Право распоряжения от имени данного учреждения денежными средствами этого учреждения принадлежит его руководителю (л.д.242-250 т.1).

Таким образом, похищенные денежные средства АУ « <данные изъяты> были вверены ФИО3 как руководителю данного учреждения в связи с выполнением там организационно- распорядительных и административно -хозяйственных функцией.

Противоправное обращение с корыстной целью ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой этих денежных средств в свою пользу образует их присвоение, а не состав мошенничества.

По изложенным мотивам, суд совершенные ФИО2 и ФИО3 действия, каждого в отдельности, с ч.3 ст.159 УК РФ переквалифицирует на ч.3 ст.160 УК РФ и квалифицирует их как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного им, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере, учитывая, что при этом фактические обстоятельства предъявленных им обвинений существенно не изменяются, данное изменение их обвинений не влечет нарушения их права на защиту, так как санкция ч.3 ст.160 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Из исследованных выше доказательств видно, что присвоение денежных средств АУ « <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 совершили с использованием своего служебного положения, а именно с использованием своих должностных положений <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствуют согласованность их совместных действий, направленных на достижение общего результата.

В силу примечания 4 к ст.158 УК РФ причиненный ФИО2 и ФИО3 совместно АУ « Редакция <данные изъяты> материальный ущерб в размере 794 739, 70 рублей суд признает крупным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Предусмотренных законом оснований для освобождения их от уголовной ответственности, а также наказания за совершенное преступление суд тоже не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд к обстоятельствам, смягчающим ее наказание относит то, что с места жительства и прежнего места работы она как до совершения преступления, так и после совершения преступления характеризуется положительно, преступление совершила в преклонном возрасте, осуществляет уход за тяжелобольным <данные изъяты>, являющимся инвалидом № группы, приняла меры по частичному возмещению причиненного ущерба ( л.д.132-133 т.5).

Отягчающих ее наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Указанное преступление ФИО2 совершила впервые до вынесения в отношении нее приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 г., которым осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В связи с этим, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут. Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 г. в отношении нее, а также приговор по настоящему делу подлежат исполнению самостоятельно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит то, что с места жительства и работы она как до совершения преступления, так и после совершения преступления тоже характеризуется положительно, вину в содеянном признала, ранее правонарушения не допускала, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, приняла меры по частичному возмещению причиненного ущерба ( л.д.132-133 т.5).

Отягчающих ее наказание обстоятельств суд по делу тоже не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, учитывая, что данное преступление относится к категории тяжких, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных, характеризующих их личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семей и на их исправление, в соответствии с санкцией ч.3 ст.160 УК РФ суд считает необходимым им назначить наказание в виде лишения свободы.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований для назначения им более мягких наказаний, предусмотренных в санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие их наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие по делу отягчающих их наказание обстоятельств, суд находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, суд считает возможным не назначать им за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных законом оснований для назначения им наказания с применением ст.ст.64, 50^1УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6 300 рублей, а с ФИО3 - в размере 10 090 рублей ( л.д.98 т.5) -суммы вознаграждений, уплаченных назначенным им в ходе предварительного следствия защитникам.

Арест, наложенный в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ, на имущество ФИО2 постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 г. ( л.д.227-228 т.4) суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически, в сроки и дни, устанавливаемые указанным органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 г., которым ФИО2 осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 ( десять) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически, в сроки и дни, устанавливаемые указанным органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу -подшивки с документами, журналы регистрации приказов, штатные расписания и тарифные списки, личное дело ФИО3, письменную информацию, реестры для зачисления заработной платы, кассовые книги, расчетные листы, своды начислений заработной платы, банковскую карту «Бизнес карта», трудовой договор с ФИО2, должностную инструкцию <данные изъяты>, Устав АУ « <данные изъяты>, хранящиеся в АУ « <данные изъяты>, оставить там же, CD-R диск со сведениями из АО «Россельхозбанк»- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, назначенному ей в ходе предварительного следствия в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, назначенному ей в ходе предварительного следствия в размере 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей.

Отменить арест, наложенный постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2019 г. на принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий