Приговор № 1-159/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-159/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 03 апреля 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания Гатагонова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, ... в вечернее время суток, примерно в 21 часов 00 минут, прогуливаясь по ... РСО-Алания, обратил внимание на строящееся домовладение, расположенное по адресу: ... Предположив, что в указанном строящемся доме, могут находиться различные строительные материалы и строительные инструменты, испытывая материальные трудности и не имея постоянного источника дохода, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного строящегося домовладения. С целью реализации своего противоправного, преступного, корыстного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества, путем тайного хищения, ФИО2, в тот же день, то есть ... в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, подошел к строящемуся домовладению, расположенному по адресу: РСО-Алания, ..., ул. Потерпевший №1, ..., принадлежащего Потерпевший №1, убедился, что в нём никого нет, в доме не горит свет и его действия останутся незамеченными для окружающих, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, перелез через деревянный забор, служащий ограждением указанного домовладения, тем самым незаконно проник на территорию двора указанного домовладения. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 подсвечивая себе дорогу фонариком, встроенным в принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «...», проследовал вдоль забора, подошел к входным дверям домовладения, которая была заперта на запирающее устройства замка. Не желая отказываться от своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из строящегося домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ул. Потерпевший №1, ..., принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его никто не видит и его действия останутся незамеченными для окружающих, ФИО2, ..., примерно в 22 часов 00 минут, там же, нашел кирпич, с помощью которого тогда же умышленно нанёс два удара по стеклопакету входной двери вышеуказанного строящегося домовладения, чем разбил стекло, тем самым причинив ущерб Потерпевший №1 в размере ... рублей, через которое незаконно проник внутрь строящегося домовладения, повредив стеклом кисть правой руки. Там ФИО2, прошелся по комнатам, где в разных комнатах обнаружил строительные электроинструменты, а именно: двусторонний точильный аппарат российского производства стоимостью ... рублей, болгарку фирмы «...» стоимостью ... рублей, фрезерную машинку стоимостью ... рублей, шлифовальную машинку фирмы «...» стоимостью ... рублей, электрорубанок стоимостью ... рублей, бензопилу стоимостью ... рублей, электроудлинитель черного цвета, длиной 40 метров, стоимостью ... рублей, там же в одной из комнат он обнаружил велосипед фирмы «...» ... цвета, стоимостью ... рублей, и матерчатый мешок (не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1), в который сложил электроинструменты и электроудлинитель, после чего погрузил мешок с похищенным на вышеуказанный велосипед, держа бензопилу в руке, и скрылся с места совершения преступления с похищенным, тем самым похитив их, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубля, 00 копеек.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Бицоева Р.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Гатагонов С.Р.

Потерпевший по настоящему уголовному делу, Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, материальный ущерб ему возмещен не в полном объеме, меру наказания, оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, своевременно и добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение в совершении преступления средней тяжести, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, руководствуется статьями 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статьями 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 .... ...

... суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Кроме того смягчающим наказание обстоятельством, суд также признает частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением вреда, что усматривается из постановления о возвращении вещественного доказательства - бензопилы «... ...» ... цвета от ... (л.д.31).

Подсудимый ФИО1, ранее судим приговором ... от ... по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ..., с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в ИК .... ФИО1 освободился ... по отбытию наказания.

В связи с совершением подсудимым умышленного преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной вышеуказанной судимости, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, названное обстоятельство, подлежит учету при назначении наказания.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая склонность ФИО1, к совершению преступлений, а также необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности условного осуждения по настоящему приговору, в связи, с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с те, учитывая наличие совокупности названных выше смягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, помимо приведенных выше обстоятельств, сформировавших мнение суда о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом также принимается во внимание, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.05.2018г. N1381, где указано, что установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда РФ от ... N 3-П и от ... N 24-П). На реализацию закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому, в частности, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, направлены общие и специальные правила назначения уголовного наказания, определенные в нормах Общей части данного Кодекса, в том числе в его статьях 60 - 63 и 64. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и призвано обеспечить применение уголовной репрессии в пределах необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, указанных в части второй статьи 43 данного Кодекса.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, изменение категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключается, как и не имеется оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, считает, что назначаемое подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, достаточно для его исправления и находит возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

При этом в срок наказания необходимо зачесть время фактического задержания ФИО1 и нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Бицоевой Р.Е., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: образцы буккального эпителия отобранного у ФИО1 и смывы бурого цвета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ... по адресу: ... ... находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле на весь срок его хранения; ..., изъятый протоколом ОМП ... с одного из помещений домовладения, расположенного по адресу: ... хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... РСО-Алания, уничтожить; ... «..., возвращенную в ходе предварительного расследования законному собственнику Потерпевший №1, оставить в собственности последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов