Решение № 12-394/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-394/2017

№ 12-394/2017


РЕШЕНИЕ

г. Куровское Орехово-Зуевского района 03 ноября 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Пыльцына И.А. при секретаре Янович М.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Говорова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, так как считает его незаконным, указывает, что указанные в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 трезв. Кроме того, после окончания освидетельствования на месте и составлении соответствующего протокола, с которым ФИО1 был согласен, после остановки видеозаписи он выражал инспекторам ДПС согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел по собственной инициативе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник в судебном заседании поддержал доводы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые усмотрев у него признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, с применением видеозаписи без участия понятых отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования показания прибора алкотектора составили 0,32 мг/л, с результатами он согласился, о чем поставил подпись на бумажном носителе (чеке). Сотрудники ДПС составили протокол освидетельствования, с которым он согласился, о чем поставил собственноручную подпись. После составления протокола видеозапись была прекращена и составлен протокол об административном правонарушении. После этого, осознав последствия, ФИО1 просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование, на что получил устный отказ. ФИО1 обратился в больницу, где врачом было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат алкотектора показал 0,12 мг/л, о чем был составлен акт.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 28.09.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В связи с этим, сотрудником ДПС при применении видеозаписи ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 3), и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование при видеозаписи проведено с помощью прибора технического измерения ALKOTEST 6810, результат освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в 15 часов 13 минут 0,32 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в бумажном носителе, а также в протоколе освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4-5).

Исследованная в судебном заседании видеозапись полностью подтверждает совершение процессуальных действий, проведение которых предусмотрено законом либо с участием понятых, либо с применением видеозаписи. На представленной видеозаписи, четко зафиксировано наличие у сотрудников ДПС основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, согласие ФИО1, сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с установлением у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения сотрудником ДПС составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Довод заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии состава указанного правонарушения, а подтверждают законность направления сотрудником ДПС водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличие у него состояние опьянения.

Нарушений при осуществлении видеозаписи не допущено, все процессуальные действия зафиксированы непрерывно.

Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 был согласен.

Кодекс об административном правонарушении требований по составлению протокола об административном правонарушении с участием понятых или видеозаписи не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие у него алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд расценивает критически, поскольку согласно данного акта освидетельствование проведено Лайен ФИО3 400Р № 053728Д, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут с показателем 0,12 мг/л.

Учитывая, что медицинское освидетельствование проведено через 2 часа 13 минут с результатом 0,12 мг/л, суд считает, что оснований не доверять показаниям прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. В связи с суд не принимает указанный акт в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношенииФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцевоставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Пыльцына