Приговор № 1-608/2023 1-71/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-608/2023

Уголовное дело № 1-608/2023

УИД 75RS0023-01-2023-005708-72


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Бурдиной Н.В.,

его защитника Березовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.02.2018 Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2020 неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 8 дней; постановлением Борзинского городского суда от 02.10.2020 неотбытая часть ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 11 месяцев 22 дня; 06.09.2021 освобожден по отбытии наказания;

- 24.11.2022 этим же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 13.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2023 года около 7 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений передал не осведомленному об его преступных намерениях ФИО1 ранее найденную банковскую карту № № АО «Почта банк», выпущенную на имя Потерпевший №1, и поручил приобрести для него товары, на что ФИО1 согласился и путем бесконтактной оплаты совершил покупки:

- в 8 часов 3 минуты в магазине «Продукты» по адресу: <...>, пом. 75, на сумму 369 рублей;

- с 10 часов 8 минут до 10 часов 12 минут в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <...>, пом. 1, дважды на сумму 289 рублей 99 коп.;

- в 10 часов 16 минут в том же магазине «Продукты» на сумму 230 рублей;

- в 12 часов 3 минуты в том же магазине «Продукты» на сумму 829 рублей;

после чего приобретенные товары передал ФИО3.

Тем самым ФИО3 тайно похитил с банковского счета №, открытого в акционерном обществе «Почта банк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2 007 рублей 98 коп. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении в первом судебном заседании признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.06.2023, согласно которым в этот день около 7 часов 30 минут он возвращался домой от соседа ФИО, у которого распивали спиртное, нашел около подъезда банковскую карту, из дома позвонил соседу ФИО1 Когда тот пришел, попросил его купить в магазине продукты и дал тому найденную банковскую карту. Минут через 10 ФИО1 принес продукты и чек, затем ушел, карту ему не отдал. Вину в том, что похитил с банковской карты денежные средства в сумме 2 007 рублей 98 коп., не признал. Ущерб обязуется возместить (т. 1, л.д. 32-34).

Будучи дополнительно допрошен 27.07.2023, ФИО3 показал, что 21.06.2023 вечером он и его сожительница Свидетель №2 распивали спиртное дома у соседа ФИО, который проживает по адресу: <адрес>. С ними также распивали спиртное ФИО1 и сожительница ФИО ФИО2. Около 21 часа он и Свидетель №2 ушли домой. Примерно в 22-23 часа к нему пришел ФИО1 принес бутылку водки, на какие деньги купил, не ответил. Около 23-24 часов ФИО1 ушел, а он и Свидетель №2 легли спать. При нем ФИО1 никакую банковскую карту не доставал. Откуда у него дома чеки об оплате с карты потерпевшего, не знает. Ранее говорил, что нашел банковскую карту потерпевшего, так как торопился домой. Вину не признал (т. 1, л.д. 145-148).

При дополнительном допросе в этот же день ФИО3 показал, что спиртное у ФИО он и Свидетель №2 распивали вечером 20.06.2023, ушли около 21 часа, возле подъезда он нашел банковскую карту АО «Почта банк» с возможностью бесконтактной оплаты. Он забрал карту, решив оплачивать ей покупки, сколько сможет.

21.06.2023 около 5 часов ФИО1 позвонил Свидетель №2 и попросил прийти, чтобы опохмелиться. ФИО1 принес бутылку водки, которую они распили. Около 07:30 он дал ФИО1 найденную им карту «Почта банка» и сказал сходить в магазин за спиртным. О том, что карта ему не принадлежит, он ФИО1 не говорил. Сколько денег было на карте он не знал. Минут через 10 ФИО1 вернулся с бутылкой водки.

Около 10 часов он снова дал ФИО1 эту карту, чтобы тот сходил за спиртным. Сколько ФИО1 произвел оплат с карты, на какие суммы приобретал и в какие магазины ходил, он не знает. По приходу ФИО1 возвращал карту ему.

В 11 часов он пошел на отметку в отдел полиции «Черновский», Свидетель №2 – в «Сбербанк», а ФИО1 пошел с ними. После визита в отдел полиции они встретились с ФИО1, около дома по адресу: <адрес> он снова попросил ФИО1 купить спиртное и дал тому найденную карту, около 12 часов ФИО1 купил две бутылки водки и пачку сигарет. Карту он выбросил в мусорный бак около дома.

Вину признал, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 156-160).

Место находки банковской карты ФИО3 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 161-165).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 16.08.2023, ФИО3 признал вину в преступлении, подтвердил, что 21.06.2023 похитил с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты за товары денежные средства (т. 1, л.д. 197-199).

Оглашенные признательные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии таких действий не совершил бы, он возместил ущерб и принес потерпевшему извинения. Не помнит, чтобы ФИО1 возвращал ему банковскую карту. Дал признательные показания, так как хотел выгородить ФИО1.

В судебном заседании 26.02.2024 ФИО3 вину в преступлении не признал, показал, что кражи не совершал, выгородил ФИО1

В судебном заседании 05.03.2024 ФИО3 вину в преступлении не признал, показал, что нашел банковскую карту и отдал ее ФИО1, при этом думал, что отдает ФИО1 свою карту «Халва», которая также белого цвета. Состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло. При допросе 21 июня он был в состоянии алкогольного опьянения. При допросах 21 июня и 27 июля защитник не присутствовал, пришел по окончании его допросов и подписал протоколы. В последних показаниях на предварительном следствии он признал вину, чтобы выгородить ФИО1. Следователю о том, что перепутал карты, не пояснял.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 20.06.2023 он распивал спиртное в <адрес> ФИО и сожительницей последнего ФИО2. 21.06.2023 ему пришло сообщение о том, что с его социальной карты «Сбербанка» сняты деньги. Он обратился в магазин «Продукты» в <адрес>, где произошла оплата, однако там не работала видеокамера. Через некоторое время произошло снятие денежных средств в магазине «Хлеб-Соль» по ул. Брызгалова, он обратился к директору магазина, на видеозаписи они увидели мужчину, который купил две бутылки водки. Из магазина он позвонил в банк и заблокировал карту.

В настоящее время ущерб ему возмещен, ФИО3 ему принес извинения, они примирились.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.06.2023 он распивал спиртное у ФИО который проживает по адресу: <адрес> В гостях он ходил за спиртным, оплату производил своей картой ПАО «Почта банк». В 18 часов он ушел домой.

На следующий день примерно в 13 часов он обнаружил сообщения от «Почта банка», через приложение увидел, что с его банковского счета произведены покупки (время московское):

- в 2 часа 3 минуты в магазине «Продукты» на сумму 369 рублей;

- в 4 часа 8 минут в магазине «Хлеб-Соль» на сумму 289 рублей 99 коп.;

- в 4 часа 12 минут в магазине «Хлеб-Соль» на сумму 289 рублей 99 коп.;

- в 4 часа 16 минут в магазине «Продукты» на сумму 230 рублей;

- в 6 часов 3 минуты в магазине «Продукты» на сумму 829 рублей.

Всего оплат на общую сумму 2 007 рублей 98 коп. Этот ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты>, он оплачивает коммунальные услуги. Он обнаружил, что его карта пропала, позвонил на горячую линию в «Почта банк» и заблокировал карту (т. 1, л.д. 48-52).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что причиненный ущерб на момент кражи был для него существенным, так как он не работал, его пенсия составляла около <данные изъяты>, в настоящее время он также работает, его зарплата составляет около <данные изъяты>.

Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением об этом преступлении (т. 1, л.д. 3).

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО1, согласно которым 20.06.2023 вечером он распивал спиртное у ФИО который проживает по адресу: <адрес> с сожительницей последнего ФИО2 и ФИО1. Около 21 часа пришли ФИО3 и сожительница последнего Свидетель №2. Распив бутылку водки, последние ушли домой. Он ушел от ФИО около 5 часов утра, по дороге позвонил Свидетель №2 и спросил, можно ли у них опохмелиться. У них дома он, Свидетель №2 и ФИО3 распили бутылку водки, после чего ФИО3 дал ему карту ПАО «Почта банк» белого цвета, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Он не обратил внимания, на чье имя выпущена карта, думал, что она принадлежит ФИО3.

Около 8 часов он купил продукты в магазине в доме № 14.

Примерно в 10 часов с интервалом в несколько минут он купил по этой карте в магазине «Хлеб-Соль» по ул. Брызгалова две бутылки водки стоимостью 289 рублей 99 коп. и две пачки сигарет на сумму 230 рублей.

Около 11 часов ФИО3 ходил на отметку в отдел полиции «Черновский», а он с Свидетель №2 – в «Сбербанк». После этого он встретился с ФИО3. Когда проходили мимо дома № 14, он по просьбе ФИО3 купил в магазине две бутылки водки и пачку сигарет на сумму 829 рублей. Каждый раз карту он возвращал ФИО3 (т. 1, л.д. 35-37, 127-130).

Свидетель Свидетель №2, сожительница подсудимого, в ходе предварительного следствия показала, что 20.06.2023 она и ФИО3 выпили бутылку водки в гостях у Виктора, который проживает в <адрес>, также там распивали сожительница последнего ФИО2 ФИО1, ФИО1. До 22 часов они ушли домой.

Около 5 часов утра ей позвонил ФИО1 и спросил, можно ли у них опохмелиться. Она, ФИО1 и ФИО3 распили бутылку водки, затем он вышла из кухни. Когда вернулась, ФИО1 не было, ФИО3 сказал, что тот ушел за спиртным. Через 10-15 минут ФИО1 вернулся с бутылкой водки, и они продолжили распивать. ФИО1 ходил в магазин несколько раз.

Около 11 часов ФИО3 пошел в отдел полиции «Черновский» на отметку, а она и ФИО1 – в отделение «Сбербанка». Затем она вернулась домой, примерно через 30 минут пришли ФИО3 и ФИО1, который принес пакет с двумя бутылками водки. ФИО1 кто-то позвонил, и тот ушел. Вечером к ним приехали сотрудники полиции, которые сказали, что у Потерпевший №1 со счета похищены денежные средства. Она никакую карту не видела (т. 1, л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №1 20.06.2023 она распивала спиртное с Потерпевший №1, ФИО1 и своим сожителем ФИО дома у последнего по адресу: <адрес> Потерпевший №1 несколько раз ходил в магазин за спиртным, в 18 часов ушел. Около 19:20 пришел и стал с ними распивать ФИО1. Примерно в 21 час пришли ФИО3 и его сожительница Свидетель №2, которые выпили бутылку водки и ушли (т. 1, л.д. 99-101).

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №3, работающей продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> из которых следует, что 21.06.2023 в магазин за покупками неоднократно приходил ФИО1, расплачивался банковской картой белого цвета. Ранее у него этой карты не было (т. 1, л.д. 166-169).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> – изъяты две бутылки водки «Neft», пачка сигарет и два товарных чека (т. 1, л.д. 14-24).

Потерпевшим Потерпевший №1 выданы скриншоты приложения АО «Почта банк», что оформлено протоколом выемки (т. 1, л.д. 55-57).

Указанные скриншоты, товарные чеки, а также ответ из АО «Почта банк» осмотрены, при этом установлено, что 21.06.2023 по карте Потерпевший №1 (счет №) совершены следующие покупки:

- в 8 часов 3 минуты в магазине «Продукты» по адресу: <...>, пом. 75, на сумму 369 рублей;

- в 10 часов 8 минут в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <...>, пом. 1, на сумму 289 рублей 99 коп.

- в 10 часов 12 минут в том же магазине «Хлеб-Соль» на ту же сумму;

- в 10 часов 16 минут в том же магазине «Продукты» на сумму 230 рублей;

- в 12 часов 3 минуты в том же магазине «Продукты» на сумму 829 рублей (т. 1, л.д. 58-73, 102-107, 111-123).

Также в ходе предварительного следствия осмотрено помещение магазина «Хлеб-Соль» по адресу: <...>, на компакт-диск изъяты фрагменты видеозаписи, которые осмотрены, при этом установлено, что на них запечатлено, как 21.06.2023 в 10:07 и в 10:11 мужчина покупает водку стоимостью 289 рублей 99 коп., расплачиваясь банковской картой. ФИО1 пояснил, что это он (т. 1, л.д. 6-13, 139-144).

Также в ходе предварительного следствия осмотрены помещение магазина «Продукты» по адресу: <...>, и территория, прилегающая к пятому подъезду этого дома (т. 1, л.д. 170-179).

Изъятые в ходе следствия предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя показания подсудимого, суд находит более достоверными его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 27.07.2023 и при допросе в качестве обвиняемого 16.08.2023, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем берет их за основу приговора.

Те показания, в которых ФИО3 вину не признавал, суд находит крайне нестабильными и противоречивыми. Так, при допросе 21 июня он показал, что нашел банковскую карту и отдал ее ФИО1 который купил продукты; при допросе 27 июля отрицал сам факт находки банковской карты, при этом не смог объяснить обнаружение у него дома чеков об оплате с карты потерпевшего. В судебных заседаниях ФИО3 начал утверждать, что взял вину на себя, выгородив ФИО1, в дальнейшем также добавил версию о том, что банковскую карту потерпевшего нашел, однако отдал ее ФИО1 по ошибке, полагая, что это его собственная карта «Халва».

Причину неоднократного изменения показаний ФИО3 объяснить не смог, как и причину необходимости выгораживать ФИО1, который приходится ему просто знакомым, а не близким человеком.

При этом при допросах 27 июля и 16 августа, когда им были даны признательные показания, присутствовал защитник, что, по мнению суда, исключает возможность оказания на ФИО3 какого-либо воздействия со стороны следователя или искажения содержания показаний, протоколы ФИО3 и его защитником подписаны, каких-либо замечаний от них не поступало, из чего следует, что они были ознакомлены и согласны с их содержанием. По этим же мотивам суд не принимает утверждение ФИО3 о том, что при его допросе 27 июля защитник не присутствовал.

Также суд не принимает заявление подсудимого о том, что он дал ФИО1 банковскую карту потерпевшего, перепутав ее со своей банковской картой «Халва», так как эту версию он выдвинул только в последнем судебном заседании, ранее об этом не заявлял. Кроме того, суд полагает невозможным перепутать карту потерпевшего «Почта банка» и карту подсудимого, которую тот продемонстрировал в судебном заседании, на которой крупными буквами написано «Халва», так как они значительном отличаются.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей суд не находит существенными и ставящими под сомнение их достоверность и полагает, что они вызваны индивидуальными особенностями восприятия и нахождением некоторых свидетелей на момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Их показания дополняют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины в ходе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений трижды передал не осведомленному о преступном характере его действий ФИО1 ранее найденную банковскую карту потерпевшего и поручил приобрести для него товары, на что последний согласился и путем бесконтактной оплаты совершил в магазинах покупки, тем самым ФИО3 тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Мнение защитника Березовского М.В. об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака хищения с банковского счета, который может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, основано на неверном толковании уголовного закона, так как тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

В связи с наличием в действиях ФИО3 этого квалифицирующего признака основания для квалификации его деяния по более мягкой части статьи 158 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим за тяжкое преступление против здоровья, при этом неотбытая часть лишения свободы ему заменялась ограничением свободы, которое в дальнейшем вновь заменено лишением свободы, а также за преступление небольшой тяжести против правосудия к условной мере наказания, на момент совершения настоящего преступления находился на испытательном сроке (т. 2, л.д. 6-10, 21-29), холост, не работает, со стороны знакомых и соседей характеризуется положительно, со стороны инспектора административного надзора – отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом, со стороны участкового уполномоченного полиции – посредственно (т. 1, л.д. 54-58, 60-61), на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 32-33).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 09.02.2018), суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимому не вменялось, суд не усматривает оснований к признанию этого обстоятельства отягчающим.

Оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как ФИО3 совершено тяжкое преступление.

Также суд, с учетом обстоятельств тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, степени его общественной опасности и размера причиненного вреда, вопреки мнению стороны защиты не усматривает оснований к признанию этого деяния малозначительным.

При таком положении суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение ФИО3 при опасном рецидиве тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении исключает возможность назначения ему условного наказания.

Учитывая, что ФИО3 в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Борзинского городского суда от 24.11.2022 и окончательное наказание назначает ему по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание ФИО3 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что компакт-диск с видеозаписями, товарные чеки надлежит хранить при уголовном деле.

Скриншоты из приложения АО «Почта банк» и ответ из этого банка вещественными доказательствами признаны излишне, так как являются иными документами, в связи с чем принятие решения об из дальнейшей судьбе не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 5 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписями, товарные чеки хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов