Апелляционное постановление № 22-409/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья Петина Т.В. № 22-409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Зейналова В.А., осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Зейналова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, судимый 26 января 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению того же суда от 13 февраля 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, освобождён условно-досрочно 8 октября 2024 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2024 года на 10 месяцев 25 дней,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ЗейналоваВ.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ПетровойД.С., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учёл состояние его здоровья и тяжёлое онкологическое заболевание дочери. Пишет, что на протяжении 9 месяцев он находится на лечении, перенёс две операции, динамика к выздоровлению положительная, при этом после устранения воспалительных процессов ему необходима третья операция, а после полного восстановления ему следует материально обеспечивать семью. Отмечает, что его супруга длительное время не работает, находится по уходу за больным ребёнком, он является единственным кормильцем в семье. Считает, что в условиях изоляции он не сможет в полной мере излечиться, его отсутствие негативно скажется на здоровье дочери. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ необоснованным и немотивированным. Указывает, что характеристика личности Шопши, представленная органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, не может быть признана объективной, поскольку представленные в ней сведения не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что его подзащитный ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что подтверждается справкой информационного центра. Полагает, что нарушения, допущенные Шопшей в период условно-досрочного освобождения, являются незначительными и не могли определять выводы суда о том, что тот не встал на путь исправления. Отмечает, что его подзащитный после освобождения в установленный срок встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являлся на регистрацию, прошёл обследование у врача-нарколога, выполнял иные обязательства, установленные судом, характеризуется положительно. Пишет, что при назначении Шопше наказания суд фактически не учёл его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, который страдает онкологическим заболеванием и является инвалидом, а также состояние здоровья самого Шопши, который имеет ряд хронических заболеваний и в настоящее время проходит медицинскую комиссию для установления инвалидности. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить осуждённому наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить размер наказания, применить положения ст.73 УК РФ либо отменить приговор в части решения об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сурьялайнен А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Помимо собственных показаний осуждённого его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными по делу и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей В.Е.А. и Г.Е.И., протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, другими материалами дела. Эти доказательства дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Правильно и полно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, свои выводы мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его дочери, то есть все те, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, склонен к совершению правонарушений в области дорожного движения, другие характеризующие его данные, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания условно либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения судом надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Сведения о том, что ФИО1 имеет хронические заболевания, а его дочь является инвалидом, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения по делу, однако они не являются обстоятельством, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко