Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-2780/2024;)~М-2406/2024 2-2780/2024 М-2406/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело №

59RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 17 марта 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании компенсации морального вреда, услуг медиатора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения (л.д. 70 т.1) просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на АО «Птицефабрика «Комсомольская», возложить обязанность на АО «Птицефабрика «Комсомольская» организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., услуги юриста – медиатора в размере 50% от оплаченной суммы 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41503 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте АО «Птицефабрика «Комсомольская», он получил травму - закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателю ДД.ММ.ГГГГ были переданы документы для мирного урегулирования спора по возмещению производственной травмы, однако никаких действий со стороны работодателя не наступило, ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате несчастного случая на производстве, в ответ на которую ответчик указал, что его нетрудоспособность не связана с последствиями производственной травмы. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего на предприятии истец обратился в полицию, где было принято решение о передаче материала проверки в прокуратуру для принятия решения по подведомственности. Из-за травмы нога у истца постоянно болела, он ходил на костылях, принимал обезболивающие препараты, испытывал нравственные страдания. Полагает, что указанный вред здоровью причинен был по вине персонала АО Птицефабрика «Комсомольская», обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 200000 руб. Также с ответчика просит взыскать расходы, связанные с проведением процедуры медиации, которая была проведена юристом до обращения с иском в суд, в размере 50% от оплаченной суммы - 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41503 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес>, ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д. 64-65, 91-92, 194-195 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от гражданского иска к АО "Птицефабрика "Комсомольская" в части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на АО «Птицефабрика «Комсомольская», возложении обязанности организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, кроме взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 руб., услуг юриста – медиатора в размере 25000 руб., просит также взыскать расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 41503 руб. На удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных отзыве и дополнениях (л.д. 109-112 т.1, л.д.85-86 т.2), полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, с учетом принципов разумности и справедливости ее размер не может превышать 10000 руб., основания для возмещения услуг юриста-медиатора отсутствуют, пояснила, что доказательств, объективно свидетельствующих о получении травмы истцом при исполнении трудовых обязанностей, не представлено, также не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, продолжения лечения полученной травмы, нуждаемости в дальнейшем лечении, ухудшения состояния здоровья. Просит учесть поведение истца, который от работодателя скрыл факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о проведении расследования несчастного случая обратился только ДД.ММ.ГГГГ, наличие противоречий в его показаниях и медицинских документах о получении травмы, отсутствие указания в больничных листках и в медицинской карте сведений о том, что нетрудоспособность связана с последствиями производственной травмы, наличие разногласий в степени тяжести причиненного повреждения здоровья истца в медицинском заключении № Кунгурской больницы и заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №. В данном случае имеет место быть неосторожность, невнимательность самого истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв по иску, согласно которого, поскольку сообщение о несчастном случае на производстве в отношении истца в Отделение Фонда не поступало, акт Н1 не составлялся, оплата ЭЛН произведена в соответствии с законом №255-ФЗ, просит провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.206-207 т.1, л.д. 84 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва просит провести судебное заседание в его отсутствии, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 106 т.1, л.д. 75 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного сообщения несчастный случай расследован комиссией работодателя без участия представителя инспекции, т.к. травма полученная пострадавшим относится к категории легких (л.д. 10. 82 т.2).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно статьям 3, 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда») подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода, застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел сбыта АО «Птицефабрика «Комсомольская» на должность логиста (л.д. 50-52, 113-114, 116 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изменен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на дистанционную работу при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции стационарном рабочем месте по адресу работодателя, так и вне месторасположения работодателя – по местожительству работника или в любом другом месте по его усмотрению (л.д. 115 т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, работник уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в офисе АО «Птицефабрика «Комсомольская» по адресу: <адрес>, где в период осуществления трудовых действий, произошел несчастный случай, в ходе которого истец получил травму при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ час. спускался с третьего этажа вниз по лестнице, между первым и вторым этажом снизу нижнего пролета, поскользнулся на мокром полу, схватился за перила, не упал, в результате чего получил травму ноги, думал, что растяжение, весь день провел на работе, обратился в больницу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, где был поставлен диагноз: перелом наружной лодыжки без смещения.

Обстоятельства падения истца с лестницы по месту работы подтверждается служебной запиской главного специалиста службы безопасности АО «ПФК» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дистанционном режиме работы, пришел в офис по адресу: <адрес>, чтобы подписать документы, где находился до окончания рабочего дня, в первой половине дня спускаясь по лестнице, сверху вниз, на последнем пролете лестничного марша между первым и вторым этажом споткнулся, либо поскользнулся на ступенях, но не упал, удержавшись за перила, в течение оставшегося времени рабочей смены неоднократно заходил и выходил из здания, на следующий день на работу не вышел, сообщал, что ушел на больничный с переломом ноги; письменными пояснениями руководителя отдела продаж АО «ПФК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых видела ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1, который прихрамывал, сказал, что повредил ногу, где и при каких обстоятельствах, не говорил, отработал смену, на следующий день ушел на больничный, сказал, что сломана нога, травма бытовая; письменными объяснениями специалиста СБ АО «ПФК», из которых следует, что в рамках служебной проверки была опрошена ФИО4 которая в один из дней в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ. находилась на рабочем месте на первом этаже здания по адресу: <адрес>, стояла спиной к лестничному маршу, на звук падения какого-то предмета обернулась, увидела на лестничном марше логиста ФИО1, который стоял, держась за перила, она поняла, что он споткнулся или оступился, спускаясь по лестнице, но не упал, удержался, ухватившись за перила, при этом у него выпал какой-то предмет, после чего спустился вниз, вышел на улицу, в течении дня несколько раз проходил мимо нее; пояснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая с истцом работала вместе в отделе продаж, ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня ФИО1 зашел в кабинет и пожаловался, что упал, т.к. пол был скользкий, весь день провел на работе, на следующий день ушел на больничный с переломом ноги; табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работала уборщицей в АО «ПФК», ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня осуществляла уборку лестничного спуска до первого этажа, наклонилась, выжимая тряпку, услышала шум, подняла голову, увидела, что у ФИО1, который спускался сверху вниз на первый этаж по полу, который она помыла, нога соскользнула со ступеньки, подвернулась, он не упал, т.к. схватился за перила, после спускаясь дальше, начал хромать, спустившись в фойе сел на диван. В момент на лестнице никого не было. На лестницах плитка очень скользкая, поэтому она всех предупреждала, чтобы ходили аккуратно. В течение дня истец ходил и хромал, домой не ушел, она понимала, что он хромает из-за того, что поскользнулся на лестнице. После от сотрудников предприятия узнала, что ФИО1 на больничном со сломанной ногой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не хромал; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании указания руководителя после получения медиативного соглашения проводил опрос по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался с ним разговаривать, сказал, что ничего не писал, ФИО4 все событие описала, но письменные показания давать отказалась, пояснила, что в тот день мыла пол на первом этаже, услышала звук падающего предмета, увидела, что истец стоит на лестнице держится за перила, она поняла, что он поскользнулся либо оступился, у него что-то выпало, после чего вышел на улицу; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на предприятии в ее должностные обязанности входит проведение уборного инструктажа, разработка нормативных актов, актуализация, обучение по охране труда, расследование о несчастных случаях, контроль. О случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который поскользнулся в здании офиса на мокрых ступенях, стало известно после получения медиативного соглашения. С заявлением о получении травмы истец не обращался, травма зарегистрирована не была, поэтому расследование сразу не проводилось. Плитка на лестнице обычная гладкая, если пол сухой, не скользкая, если пол помыт, выставляются опознавательные знаки, возможно на тот момент их не выставили; протоколом опроса самого пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 121-122, 181, 183, 185, 186, 191-192, 227-228, 229 т.1, л.д.3-4 т.2).

В связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с логистом ФИО1, в соответствии с его заявлением, приказом АО «ПФК» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования обстоятельств данного несчастного случая и квалификации его в соответствии с действующим законодательством (л.д. 218, 219 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование легкого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в АО «Птицефабрика «Комсомольская» с пострадавшим сотрудником предприятия - логистом ФИО1, в ходе которого установлено, что находясь на удаленке, логист ФИО1 пришел в офис по адресу: <адрес>, чтобы подписать документы, в ДД.ММ.ГГГГ час. спускаясь по лестнице вниз, снизу последнего пролета лестничного марша между первым и вторым этажом поскользнулся на ступенях, т.к. пол был мокрый, подвернул ногу, не упал, задержался за перила. В тот момент уборщица ФИО4 домывала нижнюю часть лестницы на первом этаже, видела как тот схватился за перила, не упал, самостоятельно спустился на первый этаж, прихрамывая, посидел на диванчике в фойе первого этажа, затем вышел на улицу, за медицинской помощью не обращался, находился на рабочем месте до окончания смены, работодателю о произошедшем не сообщил. Освещение места несчастного случая искусственное, светодиодные лампы в исправном состоянии, температура в помещении 22 градуса Цельсия, поверхность лестниц ровная, уложена плитка, перила лестничных маршей в исправном состоянии.

Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в АО «Птицефабрика «Комсомольская», о чем составлен акт о расследовании несчастного случая (л.д. 232-235 т.1).

Согласно вводного инструктажа по охране труда для поступающих на работу АО «Птицефабрика «Комсомольская» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 129-162 т.1).

Пунктами 1.4., 4.3. должностной инструкции логиста АО «Птицефабрика «Комсомольская» предусмотрено, что логист должен знать и руководствоваться в ходе деятельности правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, за несоблюдение техники безопасности несет ответственность (л.д. 118-120 т.1).

Согласно п.1.12. инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным цехам и подразделениям № при передвижении по территории и производственным помещения предприятия работающий должен знать и помнить, что несчастные случаи наиболее часто могут происходить, в том числе, при поспешном и невнимательном передвижении по неровным, скользким поверхностям, лестницам (л.д. 163-165 т.1).

Инструкцией по охране труда для офисных работников № установлены: требования охраны труда перед началом работы, в том числе, не подниматься и не спускаться бегом по лестничным маршам, смотреть под ноги, держаться за перила (п. 2.1); требования охраны труда во время работы, в том числе, при выполнении работ запрещается скрывать состояние своего здоровья (п. 3.1); требования охраны труда в аварийных ситуациях, в том числе, при возникновении условий, угрожающих жизни и здоровью работников, или ухудшении состояния своего здоровья работнику следует прекратить работу и сообщить об этом непосредственно руководителю (п. 4.3) (л.д. 174-180 т.1).

Согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда вводный инструктаж по охране труда с логистом отдела сбыта ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 т.1).

Из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел проверку знаний по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда «СУОТ» (л.д. 169-173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по данному несчастному случаю составлен акт № формы Н-1, согласно которому основной причиной несчастного случая определено:

не обеспечение контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работника, допустившего нарушение требований инструкции по охране труда при уборке производственных и служебных помещений, повлекшее за собой несчастный случай с другим работником. Нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2 п.6 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.3.3 Должностной инструкции начальника хозяйственного цеха в части соблюдения контроля выполнения работ в цехе, правильной эксплуатации машин, механизмов, оборудования, выполнения работниками цеха правил и норм охраны труда, сопутствующей: неосторожность, невнимательность, поспешность.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны:

ФИО4, уборщик служебных помещений, которая нарушила дисциплину труда, выразившуюся в нарушении п. 4.4.9 инструкции по охране труда при уборке производственных и служебных помещений № а именно, перед началом работы не подготовила рабочее место, не выставила предупреждающие знаки;

ФИО4, начальник хозяйственного цеха, которая не обеспечила контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работника, допустившего нарушение требований инструкции по охране труда при уборке производственных и служебных помещений, повлекшее за собой несчастный случай с другим работником, а именно, нарушила требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2 п.6 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.3.3 Должностной инструкции начальника хозяйственного цеха в части соблюдения контроля выполнения работ в цехе, правильной эксплуатации машин, механизмов, оборудования, выполнения работниками цеха правил и норм охраны труда;

логист ФИО1, который нарушил дисциплину труда, выразившуюся в нарушении требований: инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным подразделениям № а именно, п.5.1.3 особую неосторожность необходимо соблюдать и быть внимательным вблизи зон повышенной опасности (например, зоны погрузочно-разгрузочных работ, мокрые полы, скользкие поверхности и др.), п. 5.4.1 при ухудшении состояния здоровья, в том числе при проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), работник обязан немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя, обратиться в ближайший здравпункт, и инструкции по охране труда для офисных работников №-№, а именно, п.2.1 не подниматься и не спускаться бегом по лестничным маршам, смотреть под ноги, держаться за перила, п. 3.1 при выполнении работ запрещается скрывать состояние своего здоровья, п. 4.3 при возникновении условий, угрожающих жизни и здоровью работников, или ухудшении состояния своего здоровья работнику следует прекратить работу и сообщить об этом непосредственно руководителю.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не выявлено. Степень вины не определена. Степень тяжести полученных повреждений относится к категории легкая (л.д. 236-239 т.1, л.д. 11-17 т.2).

По информации ГБУЗ ПК «КБ» ФИО1 о получении травмы в быту или на производстве за период ДД.ММ.ГГГГ.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о получении травмы на производстве за период ДД.ММ.ГГГГ., в больницу не обращался (л.д. 87, 88 т.1), однако обращался с заявлением о привлечении работодателя к ответственности в отдел полиции, Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 28-35 т.1).

Согласно ответа МО МВД России «Кунгурский» принято решение о передаче материала проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для принятия решения по подведомственности (л.д. 36 т.1).

По сообщению Государственной инспекции труда в <адрес> несчастный случай расследован комиссией работодателя без участия представителя инспекции, т.к. травма полученная пострадавшим относится к категории легких (л.д. 10 т.2).

Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, справки № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, информации ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получена травма ноги в офисе на работе ДД.ММ.ГГГГ, подвернул стопу, жалобы на боли в левом голеностопе; после проведения рентгенографии установлен диагноз: перелом наружней лодыжки без смещения, тяжесть травмы определена как легкая степень тяжести. Информация о полученной травме предоставлялась по запросу в Кунгурский МСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22, 23, 53, 54-61, 106, 230, 231 т.1).

Стороной истца в адрес работодателя направлено соглашение о проведении процедуры медиации, медиативное соглашение для досудебного урегулирования спора, предметом которого является производственная травма, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126 т.1), ответом на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Комсомольская» отказано в выплате материального ущерба, компенсации морального вреда, заключения соглашения между сторонами, поскольку факт получения производственной травмы не установлен (л.д. 127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Комсомольская» от ФИО1 получена досудебная претензия о предоставлении акта о несчастном случае, выплате денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т.1), требования которой удовлетворены не были.

Согласно п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность доказывания своей невиновности лежит на работодателе. Однако бесспорных доказательств этому АО «Птицефабрика «Комсомольская» не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судом признаются несостоятельными, поскольку как указано ранее, и разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Поскольку несчастный случай произошел с ФИО1 в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей, то исходя из вышеуказанных разъяснений, не имеется оснований полагать, что ответчик подлежит освобождению от возмещения вреда, причиненного истцу.

Ссылка стороны ответчика на причину несчастного случая – неосторожность, невнимательность, поспешность в действиях пострадавшего ФИО1, который, спускаясь по скользкой лестнице, не обеспечил особую осторожность, был невнимателен, о своем падении и получении травмы не сообщил работодателю, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в несоблюдении обеспечения в соответствии с требованиями законодательства безопасных условий труда работника при выполнении работ, которая в первую очередь явилась причиной наступления рассматриваемого несчастного случая. Данные обстоятельства не могут быть основанием для вывода суда о причинении травмы исключительно по неосторожности потерпевшего и освобождения ответчика от возмещения вреда. Указание на наличие вины ФИО1 в произошедшем в акте о несчастном случае отсутствует. Грубой неосторожности в его действиях не выявлено.

В данном случае в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, что исключает применение положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не добыто доказательств, что истец совершил умышленные действия, направленные на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Следовательно, виновным в произошедшем случае является ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт грубой неосторожности работника ФИО1 выявлен не был, исковые требования о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Копиями медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, справки № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, информации ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена травма ноги в офисе на работе, подвернул стопу, жалобы на боли в левом голеностопе; после проведения рентгенографии установлен диагноз: перелом наружней лодыжки без смещения, оформлен электронный больничный лист, период лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть травмы определена как легкая степень тяжести, нетрудоспособен. Рекомендации, назначения: г.лонгета, кеторол при боли, холод, покой, Т-проц.ЛФК (л.д. 14-22, 23, 53, 54-61, 106, 230, 231 т.1).

По сообщению ОСФР по <адрес> с ФИО1 принято решение о признании несчастного случая страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, однако оплата ЭЛН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с законом №255-ФЗ, поскольку сообщения о несчастном случае на производстве в Отделение Фонда не поступало, акт Н1 не составлялся. Страхователю предложено представить сведения необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в установленном порядке (л.д.37-39, 206-207, 210-215 т.1, л.д.91 т.2).

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, вид которой изменен на комплексную судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 7-8, 33 т.2).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась травма левого голеностопного сустава в виде перелома дистального метафиза малоберцовой кости (наружной лодыжки) со смещением отломка кзади. Эта травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 62-66 т.2).

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

В связи с чем, суд при оценке доводов сторон о степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, руководствуется, в том числе, данным заключением, определяет, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные требования в части возмещения морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, который произошел при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в интересах работодателя, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, характер повреждений, полученных истцом, отсутствие для истца возможности вести привычный образ жизни, нарушение личных неимущественных прав - права на жизнь и здоровье, на осуществление трудовой деятельности.

Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку истец испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, длительности периода лечения, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 200000 руб.

При этом, наличие задолженности ФИО1 перед ответчиком в связи с оплатой трех дней больничного листа (л.д. 90), в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в удовлетворении либо снижении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по делу судом ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», с учетом возврата с депозита суда денежных средств в сумме 18497 руб., в размере 41503 руб. (=60000-18497) (л.д. 9, 23 т.2), которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку указанная экспертиза принята в качестве доказательства по делу и положена в основу решения Кунгурского городского суда при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца на производстве, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ФИО1 стоимости заключения экспертизы в указанной сумме 41503 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с проведением процедуры медиации, разработкой, подготовкой соглашения о проведении процедуры медиации, медиативного соглашения по предмету спора - компенсация за травму, причиненную ДД.ММ.ГГГГ на производстве, которая осуществлялась юристом-медиатором ФИО4 до обращения с иском в суд, в размере 25000 руб., что составляет 50% от оплаченной им суммы 50000 руб. (л.д. 73, 123-126 т.1).

Однако суд полагает, что данные расходы на юридические услуги по разработке и подготовке соглашения о проведении процедуры медиации, медиативного соглашения, по возмещению материального ущерба и морального вреда за полученную ДД.ММ.ГГГГ на производстве травму, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида спора, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. (двести тысяч рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41503 руб. (сорок одна тысяча пятьсот три рублей).

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова