Решение № 12-28/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Некрасовское 31 мая 2017 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Некрасовский районный суд ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что, его вина в совершении правонарушения не установлена, в нарушение п. 13.9 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16.1 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка светопропускания, произведенная инспектором <данные изъяты>. была проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по адресу <адрес> на обочине, не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средств измерения и свидетельство о поверке, также, согласно указанному ГОСТ, при проведении замеров должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего не было осуществлено. Проводилась видеосъемка другим инспектором на личный телефон, а не служебный видеорегистратор.

КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. По смыслу ст. 29.1 КоАП РФ, ст. 29.4 КоАП РФ должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы визуально обнаружил, что на автомашине ГАЗель под управлением ФИО1 тонированы передние боковые стекла, действовал в соответствии с п. 63, п.82 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ применяется для лабораторных условий, им проверка стекол производилась с помощью прибора «Тоник», который был исправлен и поверен. Прибор может использоваться в диапазоне температур от - 10 до + 40, по использованию прибором прошел обучение, патрульный автомобиль оборудован термометром, осадков не было, допускается проводить измерения до 95% процентов влажности. Доводы жалобы о приказе № не означают исключительность полномочий по проведению замеров инспектором технического надзора и осуществление замеров исключительно на стационарном посту.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены, поскольку, согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 14 час. 00 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 указал, что ему требуется юридическая помощь.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство должностным лицом разрешено не было, постановление по делу принято на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Так как при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.Ю. Шихова