Приговор № 1-99/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселкова А.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должных выводов не сделал и в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начав движение на указанном автомобиле от дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проследовал на указанном автомобиле до участка местности, расположенного возле <адрес>, где в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан и отстранен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» от управления указанным автомобилем.

Поскольку у сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последнему сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», от чего последний отказался. Ввиду того, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения, ему сотрудниками отделения Госавтоинспекции было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки опьянения, находясь в служебном автомобиле отделения Госавтоинспекции, стоявшего возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У защитника, государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Участники судебного заседания заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным, представленным БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим. С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное как вменяемое лицо, достигшее возраста, предусмотренного уголовным законом.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, <данные изъяты>, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников отделения Госавтоинспекции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Как следует из п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное механическое транспортное средство является основным законным источником средств к существованию подсудимого и его семьи, судом не установлено.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Арест на автомобиль, наложенный постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова