Решение № 12-104/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-104/2025

УИД: 35MS0038-01-2025-001216-85

Дело № 12-104/2025


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой С.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Беседина М.А., действующего на основании ордера от 10.06.2025 № 01364,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Ленина, д.28 г. Данилова Ярославской области жалобу защитника ФИО1 – адвоката Беседина Максима Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 05.05.2025 по делу № 5.2-154/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 05.05.2025 по делу № 5.2-154/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Беседин М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает в жалобе, что привлеченные к совершению административных процедур понятые ФИО2 и ФИО3 являются супругами, то есть близкими между собой людьми, имеющими прямую заинтересованность в друг друге, что приравнивает их фактически к одному незаинтересованному в исходе дела лицу, при этом закон (ст. 25.7 КоАП РФ) требует участия в производстве по делу об административном правонарушении двух понятых. Кроме того, понятой ФИО2 безусловно заинтересован в исходе дела, поскольку из его объяснений следует, что он выявил правонарушение, сообщил о его совершении в полицию, дождался сотрудников ГИБДД и на месте показал им правонарушителя, и, являясь фактически единственным свидетелем совершенного правонарушения, дал объяснения. 23.03.2025 ФИО2, уже будучи участником производства по делу об административном правонарушении – свидетелем, привлечен понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, а также его направлении на медицинское освидетельствование. Явная заинтересованность ФИО2 в исходе дела проявилась в желании выразить и довести до логического завершения свою гражданскую позицию, заинтересованность убрать с дороги как участника дорожного движения ФИО1 Объяснения ФИО2 подтверждаются рапортом сотрудника ГАИ ФИО4 С учетом изложенного защитник ФИО1 полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и вытекающий из него протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. При производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов защитника Беседина М.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено судьей при имеющейся явке.

Заслушав защитника ФИО1 – Беседина М.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

В соответствии счастью 1.1 статьи 27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласночасти 2 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утвержденыПравилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силупункта 2Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьёй к ответственности на основаниичасти 1 статьи 12.26КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2025 выводы о том, что ФИО1 23.03.2025 в 17 ч 20 мин на 110 км ФАД А-114 Череповецкого района Вологодской области управлял транспортным средством Ситрак С7Н, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО ТК «Бизон 35», с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2 от 23.03.2025, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Ситроен Берлинго, г.р.н. №, 23.03.2025 ехал в сторону г. Череповец, около д. Мухино на 101 км ФАД А-114 перед ними ехало транспортное средство Ситрак С7Н, г.р.н. № водитель которого около 15.50 вел на дороге себя неадекватно, данное транспортное средство остановилось у д. Царево, ФИО2 также остановился, подошел узнать состояние водителя, когда подошел пообщаться с водителем, у него имелись признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из рта, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Был вызван наряд ДПС.

Указанные обстоятельства изложены также в рапорте ИДПС ОР ДПС ОМВД России «Череповецкий» ФИО4 от 23.03.2025 на имя командира ФИО5

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2025 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью инспектора ГАИ ФИО4

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2025 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью инспектора ГАИ ФИО4

ФИО1 от подписи в указанных процессуальных документах отказался.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2025 составлялись инспектором ГАИ в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, что подтверждается записями об участии понятых при производстве соответствующих процессуальных действий и подписями понятых в указанных документах.

Положениями статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренныхглавой 27истатьей 28.1.1настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии состатьей 25.6настоящего Кодекса (ч. 5 статьи 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, довод защитника Беседина М.А. о том, что ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, учитывая, что он является и единственным свидетелем, и понятым по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку КоАП РФ допускает опрос в качестве свидетеля лица, являющегося понятым по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о заинтересованности понятых ФИО2 и ФИО3 в исходе дела, поскольку указанные лица являются близкими друг другу людьми (супругами), что приравнивает их к одному незаинтересованному лицу, при том, что закон требует участие двух понятых, являются необоснованными. КоАП РФ не содержит положений, исключающих участие в качестве понятых по делу об административном правонарушении лиц, являющихся супругами. Доказательства заинтересованности указанных понятых в исходе дела ФИО1 и его защитником не представлены.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, установленного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, характер совершенного противоправного деяния, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдён.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 05.05.2025 постановления мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 05.05.2025 по делу № 5.2-154/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статье 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Е. Ловыгина