Постановление № 1-289/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-289/2019

Дело № 1-289/2019

УИД: 13RS0019-01-2019-002265-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

11 декабря 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Девятаева П.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Костина О.А., представившего удостоверение №653 и ордер №850 от 11 декабря 2019 г.,

потерпевшего Н,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее судимого 19 июня 2019 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, инкриминируется совершение 22 июня 2019 года с 06 часов 50 минут до 07 часов тайного хищения чужого имущества, алюминиевого бака массой 20 кг в виде лома цветного металла – алюминия, стоимостью из расчета 50 рублей за 1 кг. в размере 1000 рублей, металлических изделий в виде лома черного металла массой 170 кг., из расчета 11 рублей за 1 кг. в размере 1870 рублей, а всего на общую сумму 2870 рублей, принадлежащие Н, с незаконным проникновением в иное хранилище сарай, расположенный возле <адрес>. После чего, ФИО1, осознавая, что добился своей корыстной цели, используя находящийся в его пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н причинен материальный ущерб на общую сумму 2870 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший Н письменно заявил о проведении предварительного слушания на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 также подал письменное заявление суду о проведении предварительного слушания, на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевший Н просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, он его простил. ФИО1 добровольно загладил причиненный ему вред. Претензий к нему материального и морального характера не имеет.

Обвиняемый ФИО1 указанное письменное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим у которого он просил извинения, он претензий не имеет и которому он полностью загладил причиненный вред.

Защитник Костин О.А. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон, поскольку ФИО1 свою вину признал в полном объеме, искренне раскаивается, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, по делу имеются смягчающие обстоятельства, он загладил причиненный вред в полном объеме и примирился с потерпевшим.

Выступающий со стороны государственного обвинения, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как он добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, принес извинения, принял все меры по заглаживанию причиненного вреда от преступления средней тяжести.

Выслушав стороны, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, судья приходит к выводу, что заявления потерпевшего Н и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам проведения предварительного слушания предусматривает принятие судьей решения о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, и носят субъективный, оценочный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом судья также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п.п. «б» п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, каковым является приговор от 19.06.2019 года.

ФИО1 в данном случае обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в силу ч. 3 ст.15 УК РФ, свою вину признал в полном объеме. По месту жительства, где проживает с женой и воспитывает троих детей, двое из которых малолетние, и один несовершеннолетний ребенок, характеризуется положительно, жалоб со стороны жителей деревни на него не поступало. (л.д.175). По месту работы на мебельной фабрике ООО «Прогресс» в должности грузчика зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, инициативный работник (л.д.176). На учете у врачей психиатра и терапевта, в ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (л.д.183, 184, 185). Состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических средств» (л.д.182). По делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем представления органам следствия информации до того им неизвестной. ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, что подтверждается заявлением и объяснениями потерпевшего Н, которому он принёс извинения и просил прощения, что в значительной степени снижает общественную опасность лица, совершившего преступление, кроме того, является и мерой предупреждения профилактики недопущения виновным лицом повторных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Костину О.А. на основании ст.132 УПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 1169 «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 900 рублей из расчета 900 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил один день – 11 декабря 2019 г., на участие в судебном заседании, по назначению суда. Указанную сумму взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- снять ограничения, связанные с хранением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», хранящегося у ФИО1;

-запорное устройство, хранящееся при уголовном деле – уничтожить;

-след участка подошвы обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району - уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Костина О.А. в размере 900 (девятисот) рублей за счет средств федерального бюджета. Указанную сумму в порядке регресса взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Н и Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Ю.В. Митягин