Решение № 12-206/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-206/2023

12-206/2023

59RS0004-01-2023-003479-18


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев жалобу ООО «Пермская бетонная компания»на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пермская бетонная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пермская бетонная компания», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Пермская бетонная компания» обратилось в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у компании есть все основания полагать, что информация, содержащаяся в постановлении, не соответствует действительности, поскольку в пункте приемки получателя указан тоннаж получаемого груза (путевые листы). Весы в пункте приемки груза также проходят проверку, о чем имеется соответствующая документация.

Между тем, после специального технического средства АПВГК, заводской №, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № №, не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

При измерении весогабаритных параметров техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства.

Кроме того, организация обустройства и соответствовать требованиям Раздела IV Порядка, при этом соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

АПВГК оборудуется программным обеспечением, различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства

По состоянию на момент совершения административного правонарушения ООО «Пермская бетонная компания» (ИНН №) было включено в единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ч. 1ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Заявитель жалобы просит признать постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и необоснованным, снизить размер штрафа, либо заменить на предупреждение.

В дополнении к жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Пермская бетонная компания» не является субъектом правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся ООО «АКТИВТРАНС», что подтверждается договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями об оплате, актами сверок расчетов, ОПД. Платежи в систему «Платон» вносились арендодателем в соответствии с условиями договора аренды (п.3.13).

Кроме того, в дорожном полотне имеются существенные недостатки в виде колеи, соответственно, пункт АПВГК из-за несоответствия дорожного полотна нормам выдает некорректные показатели, в связи с чем заявитель просит назначить судебную экспертизу по делу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу о наличии оснований для его восстановления срока, исходя из следующего.

Так, в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пермская бетонная компания» ДД.ММ.ГГГГ. обращалось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. данная жалоба была возвращена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «Пермская бетонная компания» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ООО «Пермская бетонная компания» направлена по подсудности в Благовещенский районный суд РБ. Жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причины пропуска срока ООО «Пермская бетонная компания» являются уважительными, а срок для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель ООО «Пермская бетонная компания» представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, ГКУ РБ ЦОДД суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО поступило возражение на жалобу ООО «Пермская бетонная компания».

Ходатайство ООО «Пермская бетонная компания» о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи было удовлетворено, однако, согласно ответу председателя Кировского районного суда г. Перми на заявку суда, возможность его проведения отсутствует.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ООО «Пермская бетонная компания» о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием, по мнению заявителя, существенных недостатков дороги в виде колеи, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку достаточных оснований для проведения экспертизы не имеется.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.96% (0.222 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.722 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 0.80% (0.060 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.560 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 11.24% (0.843 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.343 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Согласно ответу на запрос в ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ., специального разрешения не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Пермская бетонная компания».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пермская бетонная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ООО «Пермская бетонная компания» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Утверждения ООО «Пермская бетонная компания» о необоснованности привлечения ООО «Пермская бетонная компания» к административной ответственности, отклоняются.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК заводской №, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признается судом допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ. измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им.А.М. Муратшина в Республике Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ., срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными, заявителем не приведено. Погрешность оборудования при фиксации правонарушении была учтена.

Также Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний им.А.М. Муратшина в <адрес> была представлена копия ведомости промеров дорожного покрытия в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на а<адрес>, согласно которых дорожное покрытие на указанном участке соответствует требованиям и не превышает нормативных показателей.

Оснований для иной квалификации совершенного правонарушения не имеется, т.к. превышение весогабаритных размеров транспортного средства по осевой нагрузке автопоезда составило на 2.96% (0.222 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.722 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 0.80% (0.060 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.560 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 11.24% (0.843 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.343 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Таким образом, действия ООО «Пермская бетонная компания» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется.

Так, в целях реализации международной рекомендации документа «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» в РФ принят «ГОСТ 33242-2015. Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 822-ст).

Вопреки доводам жалобы ООО «Пермская бетонная компания», указание в путевых листах общего веса груза, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки.

Утверждения ООО «Пермская бетонная компания» о незаконности постановления должностного лица, поскольку оно не являлось владельцем и пользователем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «АКТИВТРАНС», не влекут отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица ООО « АКТИВТРАНС».

Данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. ООО «Пермская бетонная компания» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Наказание назначено юридическому лицу ООО «Пермская бетонная компания» в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №-П, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, прихожу к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Пермская бетонная компания» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем нахожу возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи – до <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 и 4.2.1 КоАП РФ, вопреки доводам заявления ООО «Пермская бетонная компания», не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до шести месяцев, что предусмотрено ч. ст. 31.5 КоАП РФ. В случае невозможности исполнения постановления о наложении административного штрафа судья может отсрочить его исполнение на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

Рассматривая заявление ООО «Пермская бетонная компания» о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, прихожу к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с финансовыми трудностями Общества, существенным снижением прибыли, на что ссылается заявитель. Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов заявления ООО «Пермская бетонная компания» приложена выписка с расчетных счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая о финансовом положении юридического лица, что позволяет сделать вывод о невозможности уплаты административного штрафа единовременным платежом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Пермская бетонная компания» процессуальный срок для обжалования постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пермская бетонная компания».

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пермская бетонная компания», изменить, снизив размер назначенного наказания - административного штрафа до <данные изъяты> (ста двадцати пяти тысяч) рублей..

Предоставить ООО «Пермская бетонная компания» отсрочку административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Гарипова С.И.