Приговор № 1-291/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «7» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сулемайнова А.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

8 мая 2017 года около 12 часов 10 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № по <адрес>, где также находился Потерпевший №1 В это время у ФИО2 произошел конфликт с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, вплоть до тяжкого.

В тот же день находясь в указанном месте ФИО2, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками правой и левой руки в область лица и шеи Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногами в область груди, правого и левого бока, рук и лица, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического отека левой половины лица, правой лобной области; тупой травмы грудной клетки, закрытого неосложненного перелома 7-9 ребер слева; ушиба шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО2 – адвокат Сулейманов А.Р. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель по делу Сатарова Н.Ю., а также потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса ФИО2 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинения потерпевшему.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 (л.д.24) от 22 мая 2017 года, данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а именно явкой с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО2 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия документальных подтверждений, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд считает необходимым определить наказание подсудимому в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает возможным назначить наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск в интересах областного фонда обязательного медицинского страхования (ОФОМС) Владимирской области о взыскании с ФИО2 затрат в сумме 28933 рубля 74 копейки, перечисленных фондом в адрес ГБУЗ Владимирской области «ГКБ СМП» на лечение пострадавшего от преступления Потерпевший №1 (л.д.97, 176-178).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что бюджетные средства перечислены областным фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области на лечение потерпевшего, пострадавшего от преступных действий ФИО2, который признал исковые требования, поэтому суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу юридического лица указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: наручные часы марки «CYBEAT», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, возвратить последнему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье населения, общественный порядок и безопасность.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области 28933 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Вещественное доказательство: наручные часы марки «CYBEAT», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, возвратить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина