Решение № 2А-2-51/2021 2А-2-51/2021~М-2-23/2021 М-2-23/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-2-51/2021

Дело № 2а-2-51/2021 В окончательной форме
решение принято 23.03.2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 23 марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Селижаровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области) ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП по Тверской области) об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, просило: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2017 Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, стороной которого является САО «ВСК».

Административный истец указывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и административным истцом установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований указанного положения закона.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Истец при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик УФССП по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили возражения, в которых указали, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.04.2017 на основании исполнительного документа №, выданного Селижаровским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 72 798 рублей 92 копейки в пользу САО «ВСК». В связи с наличием иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

В отношении недвижимого имущества и транспортного средства вынесены запреты на регистрационные действия, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, а также на пенсию должника, должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

С пенсии должника производились и производятся отчисления в счет погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, которые согласно требованиям ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоочередно направлялись для погашения требований о взыскании госпошлины и морального вреда.

Требования исполнительного документа исполняются, на текущую дату задолженность составляет 44 566 рублей 73 копейки.

По мнению административного ответчика, указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный ответчик полагал, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 административные исковые требования не признала, ссылалась на то, что бездействия она не совершала, ею осуществляются предусмотренные законом действия по взысканию с должника задолженности по исполнительному производству, взысканные денежные средства перечисляются взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылался на то, что с него судебными приставами в общей сумме удержаны денежные средства в размере, превышающем задолженность перед взыскателями, но более четырехсот тысяч рублей, удержанных с его пенсии, необоснованно направлено взыскателю ФИО3, из-за чего долг перед САО «ВСК» и ФИО4 остался непогашенным.

Заслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведенных положений закона административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению только в том случае, когда судом установлен факт незаконного бездействия, и что такое бездействие нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем с него были удержаны денежные средства, общий размер которых превышает размер задолженности перед всеми взыскателями, не являются основанием для удовлетворения заявленного САО «ВСК» административного иска.

Вступившим в законную силу решением Осташковского межрайонного суда Тверской области по делу № 2-2-239/2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем по возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам одновременно проводилось взыскание компенсации морального вреда за счет заработной платы должника и было направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При этом денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения вреда с пенсии должника ФИО2 и перечисляемые взыскателю ФИО3, на протяжении длительного времени – с 01.08.2016 по 31.01.2020 в счет погашения взыскиваемого с должника вреда в рамках исполнительного производства не учитывались, что привело к излишнему взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 459 586 рублей 87 копеек.

Указанным решением в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области к ФИО3 о взыскании с последней денежных средств в сумме 459 586 рублей 87 копеек как неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 459 586 рублей 87 копеек как неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма получена ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ФИО3, и в силу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, на основании статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Истцом УФССП по Тверской области не было представлено суду доказательств, что указанные денежные средства ФИО3 неосновательно сберегла за счет истца, поскольку взысканы данные денежные средства с пенсии ФИО2, УФССП по Тверской области должнику ФИО2 возмещены не были, иным взыскателям по сводному исполнительному производству за счет средств УФССП по Тверской области не перечислялись.

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено, что 05.04.2017 по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от 07.02.2017, выданному Селижаровским районным судом Тверской области, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 72 798 рублей 92 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области находилось несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО2, которые, в том числе и исполнительное производство №-ИП, на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

В сводном исполнительном производстве было объединено, в том числе, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

С учетом определенной статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередности удовлетворения требований взыскателей, взысканные с должника денежные суммы, которые были недостаточны для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, распределялись между взыскателями, и в первую очередь удовлетворялись требования о взыскании компенсации морального вреда. Указанное обстоятельство объективно сделало невозможным исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в двухмесячный срок.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принимались меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в различные ведомства, Пенсионный фонд РФ, банки.

13.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 27.08.2020 – постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, 01.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2, которое для производства удержаний направлено в Пенсионный фонд РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 взысканные по сводному исполнительному производству с ФИО2 денежные средства в сумме 36 735 рублей 50 копеек и 8043 рубля 87 копеек распределены, в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП взыскателю САО «ВСК» перечислено 13 616 рублей 70 копеек и 2981 рубль 62 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено бездействия.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 2а-2-51/2021 В окончательной форме решение принято 23.03.2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 23 марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Селижаровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области) ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП по Тверской области) об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, просило: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2017 Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, стороной которого является САО «ВСК».

Административный истец указывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и административным истцом установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований указанного положения закона.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Истец при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик УФССП по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили возражения, в которых указали, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.04.2017 на основании исполнительного документа №, выданного Селижаровским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 72 798 рублей 92 копейки в пользу САО «ВСК». В связи с наличием иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

В отношении недвижимого имущества и транспортного средства вынесены запреты на регистрационные действия, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, а также на пенсию должника, должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

С пенсии должника производились и производятся отчисления в счет погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, которые согласно требованиям ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоочередно направлялись для погашения требований о взыскании госпошлины и морального вреда.

Требования исполнительного документа исполняются, на текущую дату задолженность составляет 44 566 рублей 73 копейки.

По мнению административного ответчика, указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный ответчик полагал, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 административные исковые требования не признала, ссылалась на то, что бездействия она не совершала, ею осуществляются предусмотренные законом действия по взысканию с должника задолженности по исполнительному производству, взысканные денежные средства перечисляются взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылался на то, что с него судебными приставами в общей сумме удержаны денежные средства в размере, превышающем задолженность перед взыскателями, но более четырехсот тысяч рублей, удержанных с его пенсии, необоснованно направлено взыскателю ФИО3, из-за чего долг перед САО «ВСК» и ФИО4 остался непогашенным.

Заслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведенных положений закона административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению только в том случае, когда судом установлен факт незаконного бездействия, и что такое бездействие нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем с него были удержаны денежные средства, общий размер которых превышает размер задолженности перед всеми взыскателями, не являются основанием для удовлетворения заявленного САО «ВСК» административного иска.

Вступившим в законную силу решением Осташковского межрайонного суда Тверской области по делу № 2-2-239/2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем по возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам одновременно проводилось взыскание компенсации морального вреда за счет заработной платы должника и было направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При этом денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения вреда с пенсии должника ФИО2 и перечисляемые взыскателю ФИО3, на протяжении длительного времени – с 01.08.2016 по 31.01.2020 в счет погашения взыскиваемого с должника вреда в рамках исполнительного производства не учитывались, что привело к излишнему взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 459 586 рублей 87 копеек.

Указанным решением в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области к ФИО3 о взыскании с последней денежных средств в сумме 459 586 рублей 87 копеек как неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 459 586 рублей 87 копеек как неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма получена ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ФИО3, и в силу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, на основании статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Истцом УФССП по Тверской области не было представлено суду доказательств, что указанные денежные средства ФИО3 неосновательно сберегла за счет истца, поскольку взысканы данные денежные средства с пенсии ФИО2, УФССП по Тверской области должнику ФИО2 возмещены не были, иным взыскателям по сводному исполнительному производству за счет средств УФССП по Тверской области не перечислялись.

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено, что 05.04.2017 по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от 07.02.2017, выданному Селижаровским районным судом Тверской области, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 72 798 рублей 92 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области находилось несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО2, которые, в том числе и исполнительное производство №-ИП, на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

В сводном исполнительном производстве было объединено, в том числе, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

С учетом определенной статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередности удовлетворения требований взыскателей, взысканные с должника денежные суммы, которые были недостаточны для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, распределялись между взыскателями, и в первую очередь удовлетворялись требования о взыскании компенсации морального вреда. Указанное обстоятельство объективно сделало невозможным исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в двухмесячный срок.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принимались меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в различные ведомства, Пенсионный фонд РФ, банки.

13.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 27.08.2020 – постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, 01.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2, которое для производства удержаний направлено в Пенсионный фонд РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 взысканные по сводному исполнительному производству с ФИО2 денежные средства в сумме 36 735 рублей 50 копеек и 8043 рубля 87 копеек распределены, в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП взыскателю САО «ВСК» перечислено 13 616 рублей 70 копеек и 2981 рубль 62 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено бездействия.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева

1версия для печати