Решение № 12-28/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе защитника ФИО1 – Знаменщикова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 26.04.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Знаменщиков Е.В. просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и тем самым не мог дать показания в суде о том, что он не совершал инкриминируемое ему правонарушение, в ночь с 20.02.2017г. по 21.02.2017г. он находился по адресу: <адрес>, что могут подтвердить свидетели. ФИО1 не был знаком с владельцем автомобиля ВАЗ-21103, г/н №, полагает, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2, который имел свободный доступ к его водительскому удостоверению и мог изготовить поддельное водительское удостоверение с полными анкетными данными ФИО1, но разместив в нем свою собственную фотографию, избежав тем самым привлечения к административной ответственности. 21.02.2017г. ФИО2, представляясь сотрудникам ГИБДД, указал данные ФИО1 Подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства выполнены не ФИО1, все подписи имеют различия. В ходе рассмотрения дела свидетели и понятые не допрашивались, но они могли подтвердить тот факт, что лицо, совершившее правонарушение, не является ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Знаменщиков Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС.

Все вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, составлены, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 21.02.2017г., другое лицо выдало себя за него, судом расценивается как способ избежать административной ответственности, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. ФИО1 и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельным, поскольку извещение о рассмотрении дела было направлено ему заказной корреспонденцией по месту его регистрации, однако, данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» в связи с неявкой адресата за получением.

Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность для получения извещение о рассмотрении дела в почтовом отделении и явки в судебное заседание.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 26 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Знаменщикова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Панченко