Апелляционное постановление № 22-342/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Есин В.С. Дело № 22-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал с апелляционным представлением помощника Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, возражениями осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Кулагиной М.В. на апелляционное представление, на постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года, которым осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 27.03.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30.05.2023 осужденному ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 27.03.2018 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 11 месяцев 22 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 29.02.2024 осужденному ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на неотбытый срок 3 года 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило представление начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5 и ходатайство осужденного ФИО3 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.11.2025 осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении помощник Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, приведенные в обжалуемом постановлении, о возможности изменения вида исправительного учреждения, не соответствуют их позициям, озвученным в ходе судебного заседания, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6 заявил, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, цели наказания не достигнуты в полном объеме, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Прокурор считал, что цели наказания не достигнуты, ходатайство удовлетворению не подлежит, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Указывает, что в судебном материале имеется представление начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, в котором осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайствует о его переводе в колонию-поселение, что явно противоречит выводам характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду, и мнению представителя ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. Однако судом первой инстанции данное противоречие в ходе судебного заседания не устранено. Кроме того, отмечает, что в решении суда неверно указано, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 29.02.2024 в виде 3 лет 3 месяцев 5 дней лишения свободы. Однако, ФИО1 отбывает наказание по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 27.03.2018 в виде 10 лет лишения свободы. Таким образом, указанные судом срок отбывания наказания и приговор, по которому осужден ФИО1, не соответствуют действительности. Отмечает, что судом не учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а выводы суда основаны на поведении ФИО3 только с момента его прибытия ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области по ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Краснобаковский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кулагина М.В. выражает несогласие с его доводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представление начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, положительно характеризующее осужденного, отозвано не было и подлежало рассмотрению в судебном заседании. Судом выяснялись противоречия в позиции представителя исправительного учреждения, но представитель не дал конкретного ответа, поэтому выводы, указанные в характеристике ФИО3, суд первой инстанции оценивал с учетом всех обстоятельств. Кроме этого, отмечает, что как в представлении, так и в характеристике ФИО1 характеризуется положительно, сведения о его положительном поведении совпадают, однако администрация ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области не поддерживает ходатайство осужденного по тем снованиям, что ранее к нему применялась ст. 80 УК РФ. Приводя положительные данные о личности осужденного, отмечает, что неправильное указание позиции прокурора, а также указание приговора вместо постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся опиской, не являются существенными нарушениями как процессуального, так и материального права и не служат основанием к отмене постановления суда. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с его доводами, указывая на положительную характеристику исправительного учреждения, которую в судебном заседании поддержал представитель исправительного учреждения, а также на оставшийся для отбывания срок наказания – 3 года 3 месяца 5 дней и отсутствие необходимости оценки прошлого поведения. Отмечает, что его ходатайство содержит просьбу о переводе в колонию-поселение, где он своим трудом готов доказать, что он встал на путь исправления. Просит апелляционное представление отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила обжалуемое постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куцевалов С.Н. просили обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее половины срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступили ходатайство осужденного ФИО3 и представление начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5 об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО3 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как следует из представления ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, подписанного начальником ФИО5, администрация учреждения ходатайствует о переводе ФИО3 в колонию-поселение.

Одновременно с представлением в суд поступила характеристика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, утвержденная также начальником ФИО5, согласно которой осужденный ФИО1 не оправдал доверие администрации и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, то есть с выводом о нецелесообразности перевода в колонию-поселение.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья имеющееся противоречие в позиции исправительного учреждения о возможности изменения в отношении ФИО3 вида исправительного учреждения не устранил, до удаления в совещательную комнату, фактически оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что характеристика, составленная ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, не соответствует действительности.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании также не указал причины имеющихся противоречий и представление, подписанное начальником исправительного учреждения, фактически не поддержал.

В обоснование своего решения о переводе ФИО3 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом срока наказания, позволяющую рассматривать вопрос о его переводе в колонию-поселение, прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области 25.06.2024, трудоустроен, выполняет работу по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории, к порученной работе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, с переводом в колонию-поселение согласен, по состоянию здоровья в колонии-поселении находиться может, взысканий не имеет, заслужил 6 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, посещает воспитательные мероприятия, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет. Судом принята во внимание психологическая характеристика. С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что осужденный ФИО1 заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

С данным постановлением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ решение вопроса об изменении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения зависит от поведения осужденного и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Принимая решение об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО3, фактически в постановлении судом дана лишь оценка поведению осужденного после прибытия его в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области 25.06.2024.

При этом судом не учтено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 27.03.2018 и его поведение с начала срока отбывания наказания по указанному приговору не оценивалось.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении не дал оценки поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, материалы личного дела осужденного судом в судебном заседании не исследовались, суд лишь ограничился исследованием имеющихся в деле доказательств, в которых сведения о поведении осужденного до ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном отражении в обжалуемом постановлении мнений представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения, которые не соответствуют их позициям, озвученным в ходе судебного заседания, а также о неверном указании, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 29.02.2024, тогда как ФИО1 отбывает наказание по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 27.03.2018.

Таким образом, материалы, на которых основано постановление суда, содержат противоречия, которые судом должным образом устранены не были, не все материалы получили должную оценку судом, и не всем юридически значимым обстоятельствам судом дана оценка, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, поскольку лишает участников уголовного судопроизводства возможности надлежащим образом сформировать и мотивированно довести до сведения суда собственную позицию по вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, на основе полной и объективной информации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они будут являться предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении материалов суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 удовлетворить.

Постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года, которым осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2024 года, отменить.

Материал судебного производства по представлению начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5 и ходатайству осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин