Апелляционное постановление № 22-3/2026 22-823/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Филиппов А.П. Дело № 22-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Усенова А.С., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке несостоящая, имеющая на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающая директором <...>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 6 месяцев с внесением равных ежемесячных платежей по 5000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденной ФИО1, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи в суде первой инстанции защитником Алдушкиной Н.З. в размере 58214 рублей.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отклонены замечания осужденной ФИО1 на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденной ФИО1, защитника Усенова А.С., мнение прокурора Архиповой Е.С., обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении служебного подлога не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Кибардин В.Н., не оспаривая доказанность вины осужденной ФИО1 в совершении служебного подлога, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора судом не отражены сведения о наличии у ФИО1, помимо двух малолетних детей, также несовершеннолетнего ребенка Д.Е.Н., <дата> года рождения, учтенные судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания.

Указывает о несогласии с исключением судом квалифицирующего признака «из корыстной заинтересованности», поскольку из фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, следует, что Х.В.В. была фиктивно трудоустроена подсудимой ФИО1, в связи с чем не имела права на получение заработной платы. При этом заработная плата перечислялась на банковский счет, принадлежащий дочери ФИО1 – Х.В.В., которая в свою очередь распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению.

Обращает внимание, что по смыслу уголовного закона заинтересованность, направленная на получение имущественных прав и выгод другим лицом, является корыстной. По обстоятельствам уголовного дела, признанным судом доказанными, следует, что умысел ФИО1, среди прочего, был направлен на необоснованное освобождение другого лица – Х.В.В. от выполнения обязанностей техслужащей (уборщика служебных помещений) и обеспечения ей систематических выплат по указанной должности, включающих заработную плату, отчисления в Социальный фонд России и фонд обязательного медицинского страхования, на страхование от несчастных случаев. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя Кибардина В.Н., в действиях ФИО1 помимо признака «из иной личной заинтересованности» также усматривается признак «из корыстной заинтересованности».

Кроме того, указывает, что суд не учел при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих ей наказание обстоятельств – наличие у нее совершеннолетней дочери – инвалида Х.В.В., <дата> года рождения, и совершеннолетнего опекаемого ребенка Д.Е.С., <дата> года рождения, а также наличие у нее статуса «многодетной матери», и считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, учитывая ее материальное положение и размер взысканных с нее судом процессуальных издержек на общую сумму 76992 рубля, справедливым не является.

При таких обстоятельствах, в своем представлении государственный обвинитель Кибардин В.Н. просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка Д.Е.Н., <дата> года рождения;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности;

дополнительно учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у нее совершеннолетней дочери – инвалида Х.В.В., <дата> года рождения, и совершеннолетнего опекаемого ребенка Д.Е.С., <дата> года рождения, а также наличие у нее статуса «многодетной матери»;

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор, а также просит отменить постановление суда в части взыскания с нее процессуальных издержек в размере 58214 рублей, отложить это взыскание либо рассрочить, указывает о несогласии с постановлением об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что служебного подлога она не совершала, и умысла на совершение преступления у нее не было, доказательств фиктивного трудоустройства ее дочери на должность техслужащей в <...> материалы уголовного дела не содержат. В указанный в обвинении период времени ее дочь Х.В.В. добросовестно выполняла свою работу техслужащей, за что обоснованно получала заработную плату. ФИО1 считает, что в ее действиях не было никакой корыстной либо иной личной заинтересованности, тем более семейственности. Обращает внимание, что должность техслужащей в школе не является престижной, эта должность долгое время оставалась вакантной, поэтому она решила устроить на эту должность свою дочь Х.В.В., которая добросовестно выполняла свою работу, и она контролировала качество выполнения Х.В.В. работы. Считает, что свидетели обвинения по уголовному делу оговаривают ее с дочерью, и факта подмены ею Х.В.В. при выполнении последней трудовых обязанностей не было. Она, ФИО1, просто помогала ей в критические дни носить ведра и швабру, когда она просила.

Осужденная ФИО1 указывает в жалобе о нарушении судом ее права на защиту, поскольку председательствующий прервал ее выступление с последним словом, сказав «давайте продолжим уже», чем сбил ее столку и она не смогла сосредоточиться, и сказать суду все то, что хотела сказать. Указанное, по мнению ФИО1, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, поэтому считает постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания необоснованным.

Кроме того, осужденная ФИО1 обращает в жалобе внимание, что суд необоснованно не установил ее имущественную несостоятельность. Суд не принял во внимание, что на иждивении у нее находится четверо детей, один из которых является инвалидом. Все ее дети учатся очно, в том числе двое малолетних, и ее доход является единственным в многодетной семье. При этом среднедушевой доход ее семьи ниже размера величины прожиточного минимума на душу населения Республики Марий Эл. С учетом изложенного осужденная ФИО1 считает постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в части взыскания с нее процессуальных издержек в размере 58214 рублей необоснованным.

В возражениях на жалобы осужденной, государственный обвинитель Кибардин В.Н. выразил несогласие с доводами жалоб, считая приговор и постановление суда законными и обоснованными, за исключением доводов, приведенных им в апелляционном представлении, постановленными с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просил апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Архипова Е.С. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кибардина В.Н. поддержала и просила удовлетворить, указав о доказанности вины ФИО1 в служебном подлоге, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и защитник Усенов Д.В. доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Кибардина В.Н. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представления и жалоб, считая приговор и постановления суда законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденной ФИО1 о ее невиновности в совершении преступления.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1, допущено не было. Изучив протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>, суд апелляционной инстанции считает, что не было нарушено право на защиту ФИО1 и при ее выступлении с последним словом, поскольку в ходе выступления ФИО1 с последним словом ей никакие вопросы не задавались и в продолжительности последнего слова она не ограничивалась, зачитывая последнее слово с бумаги, поэтому судом постановлением от <дата> обоснованно были отклонены замечания осужденной ФИО1 на протокол судебного заседания. Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные ФИО1 и стороной защиты, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены следователем и судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. ФИО1 были предоставлены все необходимые условия для осуществления ее законных прав. Все доводы стороны защиты и ФИО1, в том числе повторно приведенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции исследовал и дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего, показаниям всех свидетелей по уголовному делу, в том числе показаниям свидетеля Х.В.В., письменным и вещественным доказательствам, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований сомневаться в обоснованных выводах суда и признании данных доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей К.В.Г,, В.Н.И., Е.Е.В., С.Н.В., Е.С.В., М.Е.О., З.Т.В., К.Г.И., Т.Л.И., К.Н.Г,, И.С.А., М.Ю.Н., А.Ш.С., И.Е.П,, Р.Н.С., Ч.С.В., В.С.В., Т.М.Л., М.Н.К., С.Р.В., Б.Н.В., С.Н.В., В.Л.Г., Х.В.В., Д.Р.В., К.А.В., Я.А.Э., К.А.А., приказом и.о. руководителя муниципального учреждения Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района <№> от <дата> о назначении ФИО1 на должность директора <...>, должностной инструкцией директора <...> справками и выписками, штатным расписанием <...>, протоколами выемки и осмотра документов, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № <№> от <дата>, копией трудовой книжки Х.В.В., протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется, и показаниям свидетеля Х.В.В. судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она, будучи директором <...> служебного подлога не совершала, и умысла на его совершение у нее не было, что доказательств фиктивного трудоустройства ее дочери на должность техслужащей в <...> материалы уголовного дела не содержат, что в указанный в обвинении период времени ее дочь Х.В.В. добросовестно выполняла свою работу техслужащей в школе искусств, за что обоснованно получала заработную плату, что в ее действиях не было никакой иной личной заинтересованности и семейственности, о даче свидетелями обвинения ложных показаний и ее оговоре, о наличии по уголовному делу сомнений, противоречий и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по уголовному делу отсутствуют.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, верно исключив из действий ФИО1 квалифицирующий признак - «из корыстной заинтересованности», о чем привел мотивированные и убедительные доводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств по уголовному делу и оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами представления государственного обвинителя Кибардина В.Н. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных характеризующих личность ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом того, что семья ФИО1 имеет статус многодетной, что ее совершеннолетняя дочь Х.В.В., <дата> года рождения, имеет <...> группу инвалидности, что ФИО1 одна как мать занимается воспитанием всех своих детей, а также опекаемого совершеннолетнего ребенка Д.Е.С., <дата>, что ФИО1 и ее дети характеризуются положительно, имеют многочисленные поощрения, дипломы, свидетельства, благодарности, почетные грамоты и благодарственные письма, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, о чем суд мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, в связи с чем назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

При назначении ФИО1 наказания судом правильно учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ей наказание.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом первой инстанции учтены: наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, совершение ФИО1 преступления впервые, все положительные характеристики ФИО1, достигнутые успехи в работе и общественной деятельности, состояние здоровья самой подсудимой ФИО1 и ее родственников, оказание ФИО1 помощи участникам СВО и членам их семей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом в ее действиях верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденной ФИО1 наказания, в том числе указанных в представлении, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, учитывая при этом не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, имущественное положение подсудимой ФИО1 и ее семьи, что ФИО1 является трудоспособной, имеет постоянное место работы, а также возможность получать доход.

Суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено. Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для полного или частичного освобождения осужденной ФИО1 от взыскания с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 58214 рублей, поскольку считает решение суда первой инстанции в этой части обоснованным, принятым с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи, которая является физически здоровой, трудоспособной, не является инвалидом, имеет высшее образование, работу и возможность получения дополнительного дохода.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановлений, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1, постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек и постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> об отклонении замечаний осужденной ФИО1 на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов