Приговор № 1-215/2024 1-320/2024 1-76/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-215/2024

Уголовное дело № 1-215/2024

УИД 48RS0004-01-2024-001415-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 08 апреля 2025 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе и.о. судьи Власовой И.В., при секретаре Гладышевой С.Р., с участием: государственного обвинителя Леоновой О.Н., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Красных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, 9 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 25.09.2024 г., в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в комнате <адрес><адрес><адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и у него находится сотовый телефон марки «Ксиоми» («Xiaomi») модели «Редми Нот 11 2201117ТУ» («Redmi Note 11 2201117TY), с объемом памяти 128 Гб, стоимостью 11 183 рубля 90 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем сим-картами мобильных операторов «Теле 2» и «Билайн», надетым на нем чехлом марки «Грессо» («Gresso»), не представляющими материальной ценности для потерпевшего, забрал с журнального столика, расположенного у кровати в указанной комнате, наручные часы марки «Кардинал» («Cardinal»), принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 1 200 рублей 00 копеек, скрылся с места совершения преступления с указанным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 383 рубля 90 копеек, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 11-114,131-133,140-143), из которых следует, что 25.09.2024 около 22 часов 00 минут он пришел в гости к своему соседу ФИО3, в комнату <адрес>, принес с собой продукты и попросил того, что-то приготовить. На журнальном столе он увидел сотовый телефон марки «Редми» и часы. Он попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы воспользоваться Интернетом и посмотреть видеоролики на интернет-платформе «YouTube», тот разрешил. В процессе просмотра видеороликов, у него возник умысел на хищение сотового телефона, он решил забрать его себе, а также его заинтересовали часы, которые лежали на журнальном столике. Он взял сотовый телефон и часы, быстро собрался и вышел из комнаты №. За всеми его действиями по хищению сотового телефона и часов ФИО3 не наблюдал, так как был занят приготовлением еды. После того, как он покинул комнату №, он пошел в свою комнату №, расположенную в том же доме. Из сотового телефона он вытащил две сим-карты и сжег их, снял с телефона чехол и выкинул его. Сотовый телефон он оставил себе, а наручные часы марки «Кардинал», продал неизвестному лицу за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. В последствии сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета (без чехла; с защитным стеклом) он выдал добровольно следователю 02.10.2024 в ходе следственного действия (выемка). Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, за совершенное преступление раскаивается.

Суд признает показания подсудимого ФИО4 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к самооговору судом не установлено.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 02.10.2024 года, ФИО4 сообщил о хищение сотового телефона марки «Редми» в корпусе синего цвета и наручных часов, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 93);

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, ФИО4 добровольно в присутствии защитника, законного представителя, а также потерпевшего Потерпевший №1 указал на жилое помещение комнаты №, расположенное в <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета, и наручные часы (л.д. 119-124);

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО4, другими доказательствами по делу.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 25.09.2024 г. к нему в гости пришел его сосед, Дмитрий ФИО4. Он принес продукты и попросил приготовить ему ужин, он стал готовить. ФИО11 спросил у него разрешение воспользоваться его сотовым телефоном марки «Редми» в корпусе синего цвета, он ему разрешил. Через некоторое время ФИО2, резко оделся и покинул его комнату. После его ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона, а также принадлежащих ему наручных часов марки «Кардинал» на железном плетеном ремешке. Он не разрешал забирать указанные вещи, распоряжаться ими по своему усмотрению. На момент хищения, в сотовый телефон была вставлена сим-карта от оператора сотовой связи «Теле2», сим-карта от оператора сотовой связи «Билайн», на телефоне был чехол в черном цвете и защитное стекло. По делу проведены товароведческие судебные экспертизы по определению стоимости телефона и часов, с результатами которых он согласен. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 383 рубля 90 копеек. Ущерб для него является значительным, в связи с тем, что его единственным источником дохода являются пенсионные выплаты.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности Дмитрия, который 25.09.2024 завладел принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11» и кварцевыми часами марки «Cardinal» (л.д. 9-10);

Показания потерпевшего суд признает правдивыми, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд учитывает его показания в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024, с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка комнаты 115, по площади Мира, где было

похищенно имущество потерпевшего: сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11» (2201117TY) 128 Гб, и наручные часы марки «Cardinal» на железном плетеном ремешке (л.д. 11-14);

протоколом выемки от 02.10.2024, с фототаблицей к нему, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия кассового чека от 18.08.2022, которая в установленном порядке осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 31-34, 35-37,38);

заключением эксперта №920/1-1-24 от 01.11.2024 г., согласно выводов которого, рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Xiaomi» модели «Redmi Note11» (2201117TY) 128 Гб в корпусе синего цвета с учетом его фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации), при условии технической исправности в ценах, действовавших 25.09.2024, составляла 11 183, 90 руб. (л.д. 46-56);

заключением эксперта №037-07-00750 от 16.12.2024 г., согласно выводов которого, стоимость наручных часов марки «Кардинал» («Cardinal») на железном плетеном ремешке по состоянию на 25.09.2024 составляла 1 200 рублей (л.д. 72-86);

протоколом выемки от 02.10.2024 г., в соответствии с которым подозреваемый ФИО4 добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11» (2201117TY) 128 Гб с защитным стеклом, который в последствии осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела(л.д. 40-42, 61-64, 65);

В соответствии с распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 06.11.2024 года, он получил на ответственное хранение сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11» (2201117TY) 128 Гб с защитным стеклом (л.д. 67);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств преступления, следует, что умысел ФИО4 был направлен именно на тайное хищения имущества потерпевшего, с этой целью он завладел имуществом потерпевшего, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в последствии похищенным он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Учитывая материальное положение потерпевшего, который является пенсионером и получает ежемесячную страховую пенсию по старости в размере 22 026 рублей 10 копеек, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, а также учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет 12 383 рубля 90 копеек рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, то, что ФИО4 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по адресу проживания инспектором ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку, по прежнему месту обучения в ГОАОУ «Траектория» о.и. директора и классным руководителем характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Суд считает указанное заключение комиссий экспертов объективным, обоснованным и достоверным, оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

Учитывая заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО4 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым лицом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, суд назначает ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 88 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО5 – 20 663 рубля, за осуществлявшего в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО4 на стадии досудебного производства, расходы по проведению товароведческой экспертизы 2 400 рублей, суд относит на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, производство товароведческой экспертизы, в общей сумме 23 063 рубля - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

Телефон, хранящийся у Потерпевший №1, передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 15-суток со дня его провозглашения.

И.о. судьи И.В. Власова