Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-2047/2017 М-2047/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1986/2017

гр. дело №2-1986/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Гуляевой Г.В., при секретаре Шумиловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В. А. к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Костромской области о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, неустойки и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Костромской области, требуя возместить ему вред, ввиду бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что до настоящего времени не исполнен приговор Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy., согласно которому в его пользу с Бакарева А.А. взыскано <данные изъяты> рублей, которая была проиндексирована дважды: dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> и dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> Бездействие приставов привело к многолетней волоките.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Усикова И.Ю., Суховерская В.М., Шапкина Л.И., Аноева Е.В., Смирнова Е.В. (судебные приставы-исполнители)

Чернов В.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УФССП по Костромской области Ширяева О.С. с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - судебные приставы-исполнители Суховерская В.М., Шапкина Л.И., Аноева Е.В., Смирнова Е.В., а также должник Бакарев А.А. в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель Усикова И.Ю. (в настоящее время Байкова) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, материалы дела №г, исполнительные производства № от dd/mm/yy № от dd/mm/yy №-ИП, №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта

Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в пользу Чернова В.А. с Бакарева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист был предъявлен Черновым В.А. к исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительных листов Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании с Бакарева А.А. в пользу Чернова В.А. и Черновой Л.Е. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, dd/mm/yyг. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в частности: dd/mm/yy вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy наложен арест на счет должника, находящийся в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанка России». ... находящиеся на счете денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. распределены Чернову В.А.

2
8 ходе проверки имущественного положения должника были направлены запросы врегистрирующие органы и установлено, что зарегистрированного за ним на праве собственностидвижимого и недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу ИФНС по г. Костроме от dd/mm/yyг. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

dd/mm/yyг. судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный лист направлен в ФКУ ИК-7 по месту отбытия должником наказания.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем на имя начальника ФКУ ИК-7 направлено ходатайство о трудоустройстве ФИО1 по месту отбытия наказания.

Согласно сообщению ФКУ ИК-7 от dd/mm/yy осужденный ФИО1 трудоустроен. По исполнительным листам произведены удержания из заработной платы в пользу ФИО2: в dd/mm/yy г. - <данные изъяты> руб., dd/mm/yy. - <данные изъяты> руб..

dd/mm/yy при совершении исполнительных действий с целью проверки имущества, подлежащего аресту по адресу: ..., дома никого не оказалось, составлен акт.

dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя дано поручение о проверке бухгалтерии ФКУ ИК-7 на предмет правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника. Нарушений не выявлено. Постановлением СПИ от dd/mm/yy. и dd/mm/yy удержанные у должника денежные средства распределены в счет погашения долга между взыскателями.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy за ФИО1 признано право собственности на '/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ...

Постановлением СПИ от dd/mm/yy. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении '/з доли квартиры по указанному адресу, которое исполнено dd/mm/yy

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности Уг долю квартиры по адресу: ..., путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ответчиками.

dd/mm/yyг., dd/mm/yyг., dd/mm/yyг. СПИ осуществлен выход в адрес должника для проверки имущества, дома никого не оказалось. dd/mm/yyг. отобрано объяснение у супруги ??????????????????????????????

dd/mm/yyг. судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на денежные средствадолжника в банках.

Согласно сообщению ФКУ ИК-7 из заработной платы ФИО1 удержано: dd/mm/yy. - <данные изъяты> руб., в dd/mm/yy. - <данные изъяты> руб., в dd/mm/yy. - <данные изъяты> руб., dd/mm/yy - <данные изъяты> руб., dd/mm/yy -<данные изъяты> руб.

Постановлением СПИ от dd/mm/yy., dd/mm/yy удержанные у должника денежные средства распределены между взыскателями Ч-выми.

dd/mm/yyг. ФИО1 освободился из ФКУ ИК-7 по отбытии срока.

Постановлением СПИ от dd/mm/yy он подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю на dd/mm/yy Привод не исполнен, о чем имеется рапорт, дверь в квартире по месту регистрации должника никто не открыл.

dd/mm/yy направлены запросы в ГИМС, ЗАГС, ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, вынесено постановление о розыске принадлежащих должнику счетов. Согласно поступивших ответов, транспортных средств за должником не зарегистрировано, счетов в банках не имеется.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

dd/mm/yyг. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о розыске принадлежащих должнику счетов.

Согласно ответу ПФ РФ по Костромской области от dd/mm/yy. последнее место работы ФИО1 было ФКУ ИК-7 УФСИН КО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy ФИО1 объявлен в розыск, исполнительные производства приостановлены.

Согласно справке СПИ, осуществляющего розыск должника от dd/mm/yy., местонахождение ФИО1 установлено, отобраны объяснения, розыскное дело прекращено.

3
dd/mm/yyг. ФИО1 выставлено требование о погашении задолженности в срок до dd/mm/yy которое он получил на руки, предупрежден об административной ответственности. В этот же день от него отобраны объяснения, из которых следует, что он официально не работает, живет на случайные заработки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно поступившим ответам, счетов на имя должника не имеется.

dd/mm/yy выходом в адрес должника: ... установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту нет.

По сведениям отдела ЗАГС по городскому округу г. Кострома от dd/mm/yy. ФИО1 с dd/mm/yy состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

На исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5. в рамках которого таюке осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки ее имущественного положения. Согласно акту от dd/mm/yyг. имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства должника по адресу: ... не обнаружено.

Имущества, подлежащего описи и аресту, за исключением того, на которое в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам у должника не имеется.

dd/mm/yy исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Ленинским районным судом г. Костромы при рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3 об обжаловании постановлений об окончании исполнительного производства. dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы вынесено решение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 Решение вступило в законную силу.

В dd/mm/yy ФИО2 вновь обратился в ОСП по Фабричному округу г. Кострома.

На принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Кострома находились исполнительные производства: № от dd/mm/yy возбужденное на основании исполнительного документа № от dd/mm/yy выданный Свердловским районным судом г. Костромы в отношении ФИО1 о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и № от dd/mm/yy возбужденное на основании исполнительного документа № от dd/mm/yy выданного Свердловским районным судом ... о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО6 в пользу ФИО2

В связи с тем, что по адресу, указанному в исполнительном производстве должник не проживает, dd/mm/yy должник был объявлен в исполнительный розыск. dd/mm/yy вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с розыском должника, поскольку из объяснений ФИО1 было установлено, что он временно проживал по адресу: ... dd/mm/yy. осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует. Со слов брата ФИО1 проживал по этому адресу временно, в настоящее время его место нахождения неизвестно.

dd/mm/yy. исполнительные производства окончены на основании п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

dd/mm/yyг. взыскатель ФИО2 вновь обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, но до настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен, а исполнительное производство не окончено.

Кроме того, dd/mm/yyг. в отношении должника ФИО1 возбуждено также исполнительное производство №-ИП (индексация присужденной суммы в размере <данные изъяты>.).

dd/mm/yyг. в отношении должника ФИО1 возбуждено также исполнительное производство №-ИП (индексация присужденной суммы в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что за период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано не было.

4
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из ответов следует, что на имя должника не значится зарегистрированных транспортных средства.

Согласно ответу УФРС Костромской области недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. dd/mm/yy вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. В иных кредитных организациях расчетные счета отсутствуют.

dd/mm/yy при выходе в адрес должника: ... установлено, что должник не проживает по данному адресу, его имущества по данному адресу нет. Живет бывшая жена ФИО5

dd/mm/yy при выходе в адрес должника: ..., установлено, что должник не проживает по данному адресу. По данному адресу проживает брат должника -ФИО7, имущества должника нет.

Согласно поступившему ответу из УПФ России по г. Костроме, должник находится в ФКУ ИК-7. dd/mm/yy вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно поступившему ответу из УПФ России по г. Костроме от dd/mm/yy сведений о физическом лице ФИО1 не имеется.

dd/mm/yyг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy. проводились мероприятия по установлению местонахождения и имущества должника (направлялись запросы операторам связи, в банки).

В связи с тем, что совершенные исполнительные действии не позволили установить местонахождения должника, dd/mm/yyг. принято решение о проведении исполнительного розыска.

dd/mm/yyг. при выходе в адрес должника: ..., установлено что должник не проживает по данному адресу. По данному адресу проживает брат должника - ФИО7, имущества должника нет.

dd/mm/yyг. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, которое было возвращено из МОСП по розыску должников и имущества и розыску детей УФССП по ... с указанием на не принятие исчерпывающих мер по розыску должника.

Из объяснений ФИО1 от dd/mm/yy следует, что имущества, на которое можно обратить взыскание он не имеет, в настоящее время нигде не трудоустроен, обязуется в ближайшее время трудоустроиться и начать погашать задолженность.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, результат тот же.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что предусмотренные законом меры к исполнению исполнительных документов судебными приставами-исполнителями приняты. Так, в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в государственные органы, банки и кредитные организации, с целью определения имущества, за счет которого возможности исполнение, однако у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства, на которое возможно обратить взыскание. Наличие бездействий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, и на которые ссылается истец в исковом заявлении, опровергаются материалами исполнительных производств. Действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не привели к утрате имущества.

Судом установлено, что неисполнение судебных постановлений вызвано отсутствием у должника имущества и дохода. Заявленная ко взысканию сумма является не убытками истца, а задолженностью ФИО1 перед ним по исполнительному производству. Возложение ответственности по долгам ФИО1 на государство без законных на то оснований недопустимо.

Поскольку отсутствие реального исполнения исполнительных документов обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, которые как видно из материалов дела, принимали необходимые и предусмотренные меры к исполнению исполнительных документов, а отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и дохода, основания для взыскания

денежных средств с казны Российской Федерации в пользу истца отсутствуют. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Костромской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме Костромской области о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, неустойки и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2017 г.