Приговор № 1-22/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000042-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея во временном пользовании мобильный телефон марки «Honor» серии 50 «Lite» модели «NTN-LX1», с сим картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший., путем ввода комбинаций команд, получил доступ к приложению «Халва», установленному на указанном мобильном телефоне, являющемуся ключом к расчетному счету № кредитной банковской карты «Халва-Совесть» ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя Потерпевший после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты для приобретения предметов в своём аккаунте в видеоигре «Counter-Strike 2».

С целью реализации своего единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, умышленно, имея доступ в личный кабинет приложения «Халва» Потерпевший., установленный на мобильном телефоне марки «Honor» серии 50 «Lite» модели «NTN-LX1», с сим картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, тайно, с помощью указанного приложения «Халва», являющегося ключом к расчетному счету № кредитной банковской карты «Халва-Совесть» ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя Потерпевший., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № на карту № для приобретения предмета в своём аккаунте в видеоигре «Counter-Strike 2» на сумму 5900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № на карту № для приобретения предмета в своём аккаунте в видеоигре «Counter-Strike 2» на сумму 5850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут осуществил покупку в сети «Интернет» предмета в своём аккаунте в видеоигре «Counter-Strike 2» на сумму 20 619 рублей 59 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № на карту № для приобретения предмета в своём аккаунте в видеоигре «Counter-Strike 2» на сумму 12 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № на карту №, для приобретения предмета в своём аккаунте в видеоигре «Counter-Strike 2» на сумму 5850 рублей; всего на общую сумму 50 619 рублей 59 копеек, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший. был причинен ущерб на сумму 50619 рублей 59 копеек, который для него является значительным.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб потерпевшему им возмещен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут к нему пришли его знакомые Свидетель 2 и Свидетель 1., с которыми он разговаривал в подъезде дома. В ходе разговора Свидетель 1 передал ему мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite», в корпусе синего цвета, который, с его слов, он нашел. Свидетель 1. попросил его отформатировать телефон для того, чтобы тот мог им в дальнейшем пользоваться. Когда он включил телефон, то увидел, что на нем стоит блокировка экрана в виде цифрового пароля, Свидетель 1 сообщил ему пароль. Через 15-20 минут Свидетель 2 и Свидетель 1 ушли, а он, зайдя к себе в квартиру, ввел пароль на мобильном телефоне, и стал просматривать установленные в телефоне приложения. На рабочем столе мобильного телефона было установлено приложение «Халва», внизу он нажал клавишу «буфер обмена» и на экране появились последние введенные данные. В списке был пароль, который подошел к приложению «Халва». Зайдя в приложение «Халва», у него возник умысел приобрести предметы для видеоигры «Counter-Strike 2» путем перевода денежных средств с помощью данного приложения. Всего он приобрел пять предметов для видеоигры «Counter-Strike 2», и за каждый предмет осуществлял перевод денежных средств через приложение «Халва». Первый платеж был на сумму 5900 рублей, второй платеж на сумму 5850 рублей, третий платеж на сумму 20619 рублей 59 копеек, четвертый платеж на сумму 12400 рублей и пятый платеж на сумму 5850 рублей. Указанные денежные средства он перечислял на сайты, где приобретал игровые предметы. Он понимал и осознавал, что тратил чужие денежные средства с расчетного счета банковской карты. Кроме того, за переводы денежных средств на другие расчетные счета банком взымалась комиссия. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время, не помнит, ему позвонил Свидетель 2 который пояснил, что ему необходимо забрать мобильный телефон, который оставил ему Свидетель 1. и когда Свидетель 2. забирал у него указанный мобильный телефон, то сообщил ему, что указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 похитил у неизвестного тому мужчины. Он признает свою вину в совершенном хищении денежных средств, причиненный им материальный ущерб возместил в полном объеме.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, последний их полностью подтвердил.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в общежитие расположенное по адресу: <адрес>, чтобы у кого-нибудь попросить спиртного. В общежитии он услышал на втором этаже смех и голоса и постучался в комнату, откуда они раздавались. В комнате находились молодые люди, у которых он попросил спиртного. Они впустили его в комнату и угостили спиртным. С собой у него был мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite», в корпусе светло-синего цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за 19 000 рублей. Телефон находился в правом кармане его куртки, и в комнате он его из кармана не доставал. От выпитого спиртного он еще сильнее опьянел и молодые люди попросили его пойти домой, он поблагодарил их и вышел из комнаты в коридор общежития, чтобы пойти домой. Но когда он находился в коридоре, то самостоятельно передвигаться не мог. Молодые парни, с которыми он распивал спиртное, помогли ему спуститься вниз и посадили его на табурет, который стоял на крыльце общежития. Посидев около 30 минут, он стал трезветь, так как на улице было прохладно. После этого он решил вызвать себе такси, чтобы доехать до дома, и в этот момент обнаружил, что телефон из кармана пропал. О пропаже своего мобильного телефона он сообщать в полицию не стал, решив потом найти его самостоятельно. По приходу домой он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся и стал звонить на свой абонентский номер №, но абонент был вне зоне действия сети. В ходе самостоятельных поисков своего мобильного телефона он не нашел его. Через некоторое время он восстановил сим карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда он вставил указанную сим карту в другой мобильный телефон и активировал её, ему поступил телефонный звонок от оператора «Совкомбанка», который сообщил, что у него имеется задолженность по кредитной карте «Халва». Он сразу скачал новое приложение и в ходе просмотра истории операций увидел, что первый денежный перевод с его карты был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты в размере 5 900 рублей, на неизвестный ему расчетный счет банковской карты с последними цифрами «№», и списана комиссия за перевод в сумме 59 рублей. Второй перевод с его кредитной карты «Халва» был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты в размере 5850 рублей, также списана комиссия за перевод в сумме 58 рублей 50 копеек. Третий платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут в сумме 20619 рублей 59 копеек, которым была оплачена покупка в магазине GMPays. Четвертый перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут с его карты на неизвестный ему счет на карту №, и списана комиссия за перевод в сумме 124 рубля. Последний перевод с карты был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты на неизвестный ему счет на карту № в сумме 5 850 рублей, и списана комиссия за перевод в сумме 58 рублей 50 копеек. Таким образом, неизвестное ему лицо с расчетного счета кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва-Совесть», оформленной на его имя неправомерно списало денежные средства в сумме 50619 рублей 59 копеек, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как он официально не трудоустроен и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По данному факту он обратился в отдел полиции, и в ходе разбирательства ему стало известно, что кражу денежных средств совершил ФИО1 Причиненный ему материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 20 минут он и Свидетель 2. пришли к дому ФИО1, где он передал ФИО2 похищенный им у ФИО3 мобильный телефон марки «Honor» серии 50 «Lite» модели «NTN-LX1», в корпусе синего цвета, и попросил последнего скинуть все настройки в мобильном телефоне, при этом сообщил ФИО1 пароль от телефона, подобранный им ранее. Откуда у него мобильный телефон, он ФИО1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Свидетель 2. позвонил ФИО1 и пояснил, что настройки сбросил, также ФИО1 пояснил, что на телефоне установлено приложение привязанное к банковской карте. Забрать мобильный телефон у ФИО1 он не смог, так как ему необходимо было поехать домой, поэтому об этом он попросил Свидетель 2. Он не знал, что ФИО1 через приложение, которое было привязано к банковской карте Потерпевший., установленное на указанном телефоне, совершил кражу денег (т<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Свидетель 1, после 22 часов 20 минут они пошли к ФИО1, где в ходе разговора Свидетель 1 передал ФИО1 мобильный телефон, как он понял для какого-то ремонта, при этом Свидетель 1 назвал ФИО1 пароль, но какой именно ему неизвестно. После чего, он и Свидетель 1 пошли к нему домой. Откуда у Свидетель 1 был мобильный телефон, он не спрашивал, так как ему было неинтересно. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель 1 забрал у ФИО1 указанный мобильный телефон и оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов общежития, ему стало известно, что в общежитие приходили сотрудники полиции, которые интересовались фактом пропажи мобильного телефона у Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он случайно встретил Потерпевший, который в ходе беседы пояснил, что у него пропал мобильный телефон марки «Honor» серии 50 «Lite» модели «NTN-LX1», который он вернул Потерпевший От Потерпевший ему стало известно, что у того с расчетного счета кредитной банковской карты при помощи указанного мобильного телефона были похищены денежные средства, но в какой сумме и кто это сделал Потерпевший. ему не говорил (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления – квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Навлинский», расположенном по адресу: <адрес>, у Потерпевший. изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Honor» серии 50 «Lite» модели «NTN-LX1» (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрено крыльцо общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «Honor» серии 50 «Lite» модели «NTN-LX1» (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Навлинский», расположенном по адресу: <адрес>, у Потерпевший изъята спортивная кофта, из правого кармана которой был похищен мобильный телефон марки «Honor» серии 50 «Lite» модели «NTN-LX1» (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Навлинский», расположенном по адресу: <адрес>, у Потерпевший изъят мобильный телефон марки «Honor» серии 50 «Lite» модели «NTN-LX1» (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший в служебном кабинете № МО МВД России «Навлинский» по адресу: <адрес>, осмотрены коробка из-под мобильного телефона марки «Honor» серии 50 «Lite» модели «NTN-LX1», мобильный телефон марки «Honor» серии «50 lite» модели «NТN-LXl», серийный номер №, объем памяти 128 Gb, imei (гнездо 1) №, imei (гнездо 2) №. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, так как imei телефона соответствует imei на предоставленной им коробке из-под похищенного у него мобильного телефона. Кроме того, Потерпевший. пояснил, что на рабочем столе мобильного телефона удалены многие приложения, в том числе приложение «Халва» (т. 1 л<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ коробка из-под мобильного телефона марки «Honor» серии «50 lite» модели «NTN-LX1», мобильный телефон марки «Honor» серии «50 lite» модели «NTN-LX1», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Навлинский» по адресу: <адрес>, осмотрена выписка по операциям по счету Потерпевший за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы: в сумме 5900 рублей на карту №, в сумме 5850 рублей на карту №, в сумме 20619,59 рублей осуществлен платеж авторизации №, ДД.ММ.ГГГГ 02:06, <данные изъяты> в сумме 12400 рублей на карту №, в сумме 5850 рублей на карту №. Также осмотрены 5 платежных квитанций по указанным платежам, детализации счета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мужская кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший. (<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка по операциям по счету карты «Халва-Совесть» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший, пять платежных квитанций Совкомбанк за ДД.ММ.ГГГГ, мужская кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 03 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, открыл приложение в мобильном телефоне марки «Honor» серии 50 «Lite», который ему передал Свидетель 1, и с кредитной карты «Халва» списал денежные средства в сумме 50736,59 рублей на свои личные нужды (<данные изъяты>).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признавая ущерб, причиненный Потерпевший. в размере 50 619 рублей 59 копеек, значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Вышеприведенные смягчающие обстоятельства суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 5 108 рублей и в связи с осуществлением защиты в суде по назначению в размере 3 292 рубля, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «<данные изъяты>»), л/сч. №, ИНН №, КПП – №, сч. № Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области, г. Брянск, БИК – №, кор/сч. №, ОКТМО № КБК №, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела, <данные изъяты> - вернуть законному владельцу Потерпевший

Вещественные доказательства: <данные изъяты>» - переданные Потерпевший для хранения, хранить до разрешения уголовного дела № в отношении Свидетель 1

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 8 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Фирсова