Апелляционное определение № 33-1004/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-1004/2026

№ 2-2325/2025

64RS0043-01-2025-003434-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрации <адрес> МО «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>» (далее – МБУ «Служба благоустройства <адрес>»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> у дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на провал в дорожном покрытии на проезжей части, вследствие чего его автомобиль был поврежден. Впоследствии право требования возмещения причиненного ущерба было передано ФИО1

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 за счет казны МО «Город Саратов» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>, на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований и к иным ответчикам отказано. Также с администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на отсутствие противоправного поведения со стороны администрации МО «Город Саратов», ссылается на наличие правил содержания дорог в безопасном состоянии. Обращает внимание на возможность у истца при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, обнаружить провал на дороге, принять меры к снижению скорости, избежать наезда на провал и повреждения автомобиля.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> ФИО3, управляя указанным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования на участке дороги у дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, совершил наезд на провал дорожного полотна, расположенного на проезжей части, который не имел ограждений, в результате чего автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места происшествия, справкой о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО3, рапортом выявленных недостатков.

Рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> подтверждается, что на участке дороги, расположенном у дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – провал дорожного полотна на проезжей части дороги глубиной <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что дорога в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в черте МО «Город Саратов».

Право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при вышеизложенных обстоятельствах, а также право требования возмещения расходов по оплате услуг эксперта и иных понесенных расходов переданы ФИО1 на основании заключенного между ней и ФИО4 договора уступки от <дата> №.

В соответствии с досудебным экспертным исследованием ИП ФИО7 от <дата> №В, подготовленным по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации МО «Город Саратов» судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от <дата> № причиной образования выбоины проезжей части на дорожном полотне вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на которую <дата> был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая выявленный дефект дорожного полотна на исследуемом участке дороги, отраженный на фотоиллюстрации в материалах дела, является естественный физический износ вследствие неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного покрытия. Причиной возникновения провала не могло являться ненадлежащее содержание подземных коммуникаций. Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: разрыв (пробой) внутренней боковины шины переднего левого колеса <данные изъяты>, деформация внутренней закраины обода диска переднего левого колеса <данные изъяты>, деформация внутренней боковины, характерная для разрыва внутреннего корда, деформация внутренней боковины, характерная для разрыва внутреннего корда шины переднего левого колеса <данные изъяты> деформация внутренней закраины обода диска заднего правого колеса <данные изъяты>, царапины лакокрасочного покрытия в левой нижней части переднего бампера передний, задиры, разрушение в левой передней части нижнего экрана моторного отсека, задиры, разрушение в передней нижней части левого переднего подкрылка могли образоваться <дата> в указанном месте при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и объяснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Иные фактически имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес> на момент проведения экспертизы без учета износа составила <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом МО «Город Саратов», принятым решением Саратовской городской Думы от <дата> №, Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от <дата> №, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов» как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии в отсутствии иных собственников коммуникаций и дороги, исходя из повреждения транспортного средства в результате провала дороги, в связи с чем, установив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования, распределил судебные расходы, отказал в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По смыслу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Положениями ст. 13.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как указано в п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В связи с тем, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п. 2 ст. 12 Федерального закона Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нормы, изложенные в п. 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов», относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством РФ.

На основании Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> №, указанный комитет является структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным, в том числе осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения. Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от <дата> № установлено, что причиной образования выбоины на проезжей части дороги дорожного полотна является ненадлежащее содержание проезжей части, естественный износ при эксплуатации.

Сведений о выдаче разрешений на производство земляных работ и наличии аварийных ситуаций на проезжей части автомобильной дороги у дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в материалах дела не имеется.

Представленные в рапорте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения от <дата> фотоматериалы дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что имел место провал дорожного полотна. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

По смыслу ст. 6 БК РФ расходные обязательства – это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден представленными доказательствами, на основании которых и установлен судом первой инстанции.

Недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде провалов свидетельствует о нарушении требований п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО «Город Саратов» возложенной на нее обязанности по его содержанию, обслуживанию и ремонту, не соответствовало требованиям ГОСТ, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован провал дорожного покрытия проезжей части, попадание в который явилось причиной повреждений транспортного средства ФИО4, и работы по устранению данного дефекта дорожного полотна непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия не проводились, при этом дорожно-транспортное происшествие не произошло в период, предшествующий принятию каких-либо выполненных работ, либо в период действия гарантийного срока выполненных ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации МО «Город Саратов», не обеспечившей безопасность дорожного движения. Так как факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о взыскании материального ущерба в силу требований ст. 1064 ГК РФ являлись законными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Все приведенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о виновном бездействии органа местного самоуправления – администрации МО «Город Саратов», выразившемся в неисполнении обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, вследствие чего было повреждено транспортное средство ФИО4, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба его правопреемнику ФИО1

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины за причинение ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности при рассмотрении настоящего спора на других лиц у суда первой инстанции не имелось, так как иное противоречило бы положениям ст. 210 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего МО «Город Саратов» имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

Довод автора жалобы о возможном нарушении водителем Правил дорожного движения РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения. При этом возможное нарушение данным лицом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба ввиду ненадлежащего исполнения администрацией МО «Город Саратов» возложенных на нее законом обязанностей, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал всестороннюю оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи