Решение № 2-2792/2018 2-2792/2018~М-2132/2018 М-2132/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2792/2018

№2-2792/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 226 347рублей, убытки, связанные с оплатой найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой дом №1». По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв.м., с учетом лоджий и балконов – 36,1 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а истец должен оплатить 1 624 500 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик передал квартиру по акту – приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик нарушил сроки постановки дома на кадастровый учет, который был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило истцу оформить квартиру в собственность до этой даты. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец был вынужден арендовать квартиру и понес убытки в сумме 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно просил взыскать расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности 2400 рублей. Настаивал на удовлетворении требований в заявленной сумме, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, снижение неустойки допускается в исключительных случаях, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Истец зарегистрирован в квартире своих родителей, иного жилья в собственности не имеет. Какая именно произведена отделка в квартире и в какие сроки пояснить не может.

ООО «Владстройзаказчик», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которых ООО «Владстройзаказчик» не оспаривал нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был подписан Акт приема-передачи квартиры истцу, в связи с чем неустойка рассчитана неверно как по периоду (продолжительности) нарушения обязательства, так и по примененной ставке, которая на дату подписания акта приема-передачи составляла 9,75%, но во многом нарушение сроков было допущено по причинам, не зависящим от воли Застройщика, основанная задержка была связана с подключением жилого дома к системе теплоснабжения, застройщик со своей стороны предпринял все возможности для ускорения сдачи жилого дома. На основании ст. 333 ГПК РФ учитывая степень вины застройщика, отсутствие отрицательных последствий для истца, явной несоразмерности неустойки допущенному нарушении, в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон просил снизить размер неустойки до 45 405 рублей и размер штрафа до 20 000рублей, компенсацию морального вера до 2000рублей. Также просил отказать в требованиях о взыскании убытков, т.к не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и понесенными расходами, поскольку дом сдается без ремонта, без возведения стен, без сантехники, т.е в состоянии непригодном для проживания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истцом представлен Договор № № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> Жилой дом №1» от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ООО «Владстройзаказчик» и ФИО6. согласно которого ответчик принял обязательства построить жилой дом в срок указанный в договоре (IV квартал 2016 года – п.4.1.3 ), а именно: однокомнатную квартиру в <адрес> (план на отметке +36.000, ограничена следующими осями :Е-К и 3-4, общая площадь 31,9 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 36,1 кв.м.). ФИО7 в силу п.3.1 договора должен оплатить 1 624 500 рублей. После ввода Объекта в эксплуатацию и оплаты Дольщиком полной стоимости участия в строительстве, а также получения технического паспорта объекта (наступление всех трех условий) Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи - не позднее 40 рабочих дней с момента наступления последнего из указанных в настоящем абзаце условий (п.4.1.5).

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждено справкой выданной генеральным директором ООО «Владстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ года о полной выплате стоимости 1 624 500 рублей.

Строительные работы по дому закончены в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.11.6 Договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта или иного документа о передаче квартиры Дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владстройзаказчик» и истцом подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства № № в объекте «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой дом №1. Корректировка.»

ДД.ММ.ГГГГ ООО ответчику направлена претензия о выплате неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по день постановки дома на кадастровый учет.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства не был передан истцу в сроки, установленные п.4.1.3 Договора – IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, однако взыскание неустойки по ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрено ни Договором о долевом участии, ни действующим законодательством и противоречит п.11.6 Договора, в связи с чем неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 93138 рублей,

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком не указано и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки по иску о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 2 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по делу составляет 46569 рублей, оснований для уменьшения размера штрафа ниже указанной суммы не имеется.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика подлежат взысканию расходы по доверенности, выданной на ведение настоящего дела в сумме 2400 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.2.4 договора квартира передается свободной планировки, т.е без возведения стен внутри квартиры, без установки межкомнатных, в том числе в санузел, дверей, без разводки труб по сантехническим узлам и установки сантехнического оборудования, со вводом кабеля электроснабжения в квартиру, полы-железобетонная плита, т.е в непригодном для проживания состоянии. Доказательств, что истец имел реальную возможность выполнить работы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние до ДД.ММ.ГГГГ в случае передачи квартиры с учетом технологических особенностей и последовательности необходимых работ, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 294 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО8 неустойку 93 138 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 46569 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: